Bestätigte vs. beglaubigte Ausweiskopie / Geldwäschegesetz

Ich habe meine Lebensversicherung (VL-Leistungen) gekündigt und um

Auszahlung gebeten.

Die Versicherung forderte dafür eine bestätigte Ausweiskopie (z.B. von der

Hausbank).

Da Bankfiliale nicht greifbar, habe ich eine amtlich beglaubigte

Ausweiskopie geschickt und folgende Antwort bekommen:

--- mail ---

In unserer E-Mail vom ... haben wir Sie gebeten, uns eine bestätigte

Ausweiskopie zu schicken. Sie haben uns eine beglaubigte Kopie geschickt.

In einem BGH-Urteil vom 21.04.2021 wurde entschieden, dass beglaubigte

Ausweis-/ Reisepasskopien zur Identifizierung nach dem Geldwäschegesetz

nicht mehr zulässig sind. Daher dürfen wir nur noch bestätigte Ausweis-/

Reisepasskopien anfordern und anerkennen.

--- /mail ---

Kann mir jemand bitte die Logik dahinter erklären? Für mich ist eine

'amtliche Beglaubigung' ein 'hoheitlicher Akt', hat eine höhere/die

Beweiskraft schlechthin/ und ist mit zusätzlichen Kosten verbunden.

Zu dem angeführten Urteil findet meine Suchmaschinen leider nichts hilfreiches.

Ich wurde als Generali-Kunde an eine Abwicklungsgesellschaft verkauft. Da ist nichts mit Vertreter. Nur Abhängen in und durch die hotline und sinnlose Mailwechsel - aber auch erst seit ich per Fax mit Frist und Ombudsmann/BaFin gewedelt habe.

Aber ich habe doch schon eine amtlich beglaubigte Kopie des Personalausweises von meiner Meldebehörde mit Dienstsiegel. Was geht da mehr?

Zitat von Pumphut

Hallo quast;

Meine auch nicht. Ich habe mir noch die Mühe gemacht, alle am 21.04.2021 ergangenen BHG- Urteile oberflächlich durchzusehen. Zumindest in den Hauptpunkten der Urteile habe ich nichts zum Thema finden können.

Allmählich wird es mir vermeintlich klarer, wenn ich mal ein paar Antworten aus dem usenet lese:

Die amtl. Beglaubigung bestätigt, dass die Kopie des Ausweises von Otto

Normalverbraucher mit dem ausweis ünbereinstimmt, aber nicht, dass

tatsächlich Otto Normalverbraucher beim Amt/Notar war. Das Geldwäschegesetz

soll sicherstellen, dass niemand Konten auf andererLeute Namen eröfnet

(zum Beispiel weil er irgendwo einen Ausweis geklaut hat und schnell beim

Notar die Kpie beglaubigen lässt). Der Kontoinhaber soll tatsächlich

selber da sein.

Ein link läßt erahnen, dass Versicherer das Urteil auch auf sich beziehen könnten:

Link aus dem usenet

Ob das nun wirklich Geldwäsche verhindert, wenn da doch ganz andere Summen irgendwo investiert werden? Und ob dank so toller Urteile am Ende einfach mal Geld bei den Banken und Versicherern "liegenbleibt?"

ich wurde gefragt, was aus der Sache geworden ist.

Natürlich habe ich mich bei der Bafin beschwert, was relativ einfach online ging und die proxalto weiter erfolglos mit Schreiben schreiben genervt.

Am Ende ist mir aufgegangen, dass ich mit meiner Frau noch ein Gemeinschaftskonto bei einer Filialbank hatte, das eigentlich nur sie nutzt. Da bin ich dann mit Girocard und Ausweis hin und ein freundlicher Mitarbeiter hat eine Ausweiskopie mit einem passenden Stempel versehen.

Diese Kopie wollte die proxalto dann natürlich im Original, was mich ein Einschreiben kostete und irgendwann hat die proxalto dann tatsächlich gezahlt.

Viel später hat mir die Bafin dann ihre Antwort mit der Stellungnahe der proxalto geschickt. Damit die Bafin DAS nicht alles glauben sollte, habe ich schriftlich noch einiges richtiggestellt und dann war die Sache für mich erledigt.

Was ich von solchen Urteilen und deren Bedeutung für die Unterbindung von Geldwäsche halte, werde ich besser hier nicht äußern.