MCSI World und/oder SRI

Ganz oder gar nicht. SRI/ESG ist eine Lifestyle Entscheidung. Entweder man ist dafür oder dagegen. Gesplittet ist wie mit dem Porsche Cayenne zum Reformhaus fahren...

Und ganz unabhängig davon, bei 200€ Sparrate spricht wenig dafür das auf mehrere Fonds aufzuteilen. Beide Varianten sind ordentlich diversifiziert und sollten von der Rendite im groben gleich hinkommen

ich find da spricht nichts gegen, jede/r so wie er/sie das möchte.

Zu bedenken wäre:

* SRI/ESG ETFs eh schon ein Kompromiss, warum dann noch weiter verwässern?
* Der SRI World ist m.e. ausreichend diversifiziert.

Ich finde es zieht eher das Argument der geringen Sparrate. Da würde ich mir nicht mehre Sparpläne bauen oder kompliziert was splitten.

Du wirst in allen drei Fällen keinen (großen) Fehler machen. Blöd wäre es nur, sich hier verwirren zu lassen und die Entscheidung auf die lange Bank zu schieben.

(Ich bin selbst eher der Cayenne+Bioladen Typ, zumindest was die Geldanlage betrifft.)

Probleme sehe ich in keinem der 3 Szenarien und wollte dich nicht vom starten abbringen. ?

Ich selbst habe 90% meines Risiko behafteten Portfolios in dem oben genannten world sri. Mit „verwässern“ wollte ich zum Ausdruck bringen, dass ich den bereits für einen hinlänglichen Kompromiss aus weltweiter diversifikation und marktrendite halte.

Der ist eben nur „etwas weniger schlimm“ und nicht hardcore gefiltert. Da bräuchte es für mich persönlich nicht noch einen mix mit einem normalen world etf.

Wenn dir das aber hilft, ins Tun zu kommen, sehe ich da nichts was dagegen spricht.

Geringe Sparrate hatte ich wegen eventueller Ausführungs Gebühren und tatsächlichem impact erwähnt. Für einen individuellen Posten unter 100 eur im Monat würde ich keinen eigenen Sparplan aufmachen.

Wenn Du nicht 7,95 € flat pro Sparplanausführung zahlst, sondern wenig oder gar nichts, dann kommt es aus meiner Sicht nur noch darauf an, ob Du es möglichst einfach und übersichtlich haben willst oder Du vielleicht sogar Spaß an kleinen ETF-Laubsägearbeiten hast. Im letzteren Fall spricht auch nichts dagegen, gerade in einer Testphase mit kleinen Summen verschiedene Sparpläne zu starten, um ein Gefühl dafür zu bekommen und die Handhabung zu üben. Später kannst Du denn z.B. den schlechteren Sparplan (nach welchen Kriterien auch immer) stoppen und vielleicht nach und nach solche Positionen veräußern, um die Sparerfreibeträge jährlich auszunutzen,

Hallo,

Ich befinde mich selber seit > 1 Jahr in diesem Dilemma.

höre selbstverständlich auch Saidis Podcast jede Woche u.a. (Finanzwesir, -Rocker, Handelsblatt)

Leider habe ich so eine dermaßen große Abneigung gg Amazon, daß es mir hochkommt, wenn ich daran denke, daß ich die unterstützen würde... (ich weiß man sollte bei der Geldanlage sachlich bleiben ...)

In einem Podcast mit Kommer hat er davon gesprochen, daß ESGs aktuell vielleicht besser laufen, aber in der Zukunft anzunehmen ist, daß marktneutrale ETFs dann wieder besser laufen.

Er hat es in etwa so argumentiert, daß "die schlechten Unternehmen" viele höhere Renditen für ihre Investoren hinblättern müßten (was für die wiederum gut ist) .. das scheint mir hinsichtlich Anleihen klar - aber gut bewertete Aktien sollten doch immer ein Vorteil sein - also nicht nur für den Investor als auch für das Unternehmen ..

oder meint er ganz einfach, daß af Dauer schlecht bewertete Aktien einfach mehr Käufer finden, weil evtl. mehr Renditepotential??

Ich habe keinen VWL Hintergrund..

frohes Fest euch Allen!

Bei Aktien gibt es zwei relevante Aspekte

1. Dividendenrendite. Ein Unternehmen erwirtschaftet einen gewissen Gewinn und schüttet den an alle Aktionäre aus, sagen wir mal 5€ pro Aktie. Wenn die Aktie 100€ kostet ist die Dividendenrendite natürlich viel besser als bei 200€/Aktie. Das macht zum Beispiel Tabakfirmen recht attraktiv.

2. Potentielle Wertsteigerungen. Das hast du ja selbst erkannt. Eine Firma mit einem niedrigen Kurs-Gewinn-Verhältnis hat ein wesentlich höheres Potential den Kurs zu steigern als eine mit hohem KGV da das nicht ins unermessliche steigen kann. Wenn jetzt alle "nachhaltig" investieren, dann treibt das die Kennzahlen der "guten" Unternehmen hoch und die der "schlechten" Unternehmen runter. Wenn wir jetzt davon ausgehen dass langfristig die Kennzahlen für alle Unternehmen irgendwie zur Mitte tendieren (wenn auch nicht in allen Branchen gleich), dann ist klar dass die "bösen" Unternehmen tendenziell steigen werden und die "guten" tendenziell unterdurchschnittlich performen werden.

Hmmm, die Tabakgeschichte hatten wir schon mal an anderer Stelle im Forum…. aber was nützt eine gute Dividende wenn der Kurs (nicht nur Tabak) Jahr für Jahr nach unten geht? Bei den sogenannten sauberen ETFs bin ich nach wie vor skeptisch. Hier sind meiner Meinung nach zu viele Aktien drin die da nicht hin gehören. Aber jeder sollte da für sich selbst entschieden.

An der Stelle ist noch eine Unterscheidung wichtig. Grundsätzlich lassen sich hier 2 Phasen definieren: ein Übergang und langfristige Zukunft.

Im Übergang ist es sehr attraktiv die "guten" Aktien zu halten da sich deren KGV erhöht, somit Kursgewinne eingestrichen werden können ohne dass sich die Kennzahlen des Unternehmens verbessern. Irgendwann ist aber ein Ende der Veränderungen erreicht und ab diesem Zeitpunkt dürfte es genau umgekehrt sein.

Zitat von Prizzi

Leider habe ich so eine dermaßen große Abneigung gg Amazon, daß es mir hochkommt, wenn ich daran denke, daß ich die unterstützen würde... (ich weiß man sollte bei der Geldanlage sachlich bleiben ...)

Jeff hat gerade angerufen - ganz traurig hat er geklungen - und gefragt, weshalb Prizzi ihn nicht unterstützen will...

Ja... ich weiß... wenn alle so denken würden... schon klar

Zitat von Prizzi

Leider habe ich so eine dermaßen große Abneigung gg Amazon, daß es mir hochkommt, wenn ich daran denke, daß ich die unterstützen würde...

Geht mir auch so, deshalb bleibe ich lieber in Euro-Werten. Auch wenn die Rendite dann weniger ist als bei MSCI World. Aber ich finanziere wenigstens keinen Weltraumtourismus.

Zu den Dividenden:

Ausgeschüttete Erträge mindern das Steueraufkommen der Firma, während sie vom aktuellen Kurs eher wenig hat. Der Kurswert an der Börse wechselt ja nur den Besitzer. Von Aktienneuemissionen mal abgesehen.

Zitat von JDS

Jeff hat gerade angerufen - ganz traurig hat er geklungen - und gefragt, weshalb Prizzi ihn nicht unterstützen will...

Ein Aspekt wurde hier noch gar nicht beleuchtet (so ich es nicht übersah):

Wie wirkt sich der Kauf einer Aktie überhaupt auf das jeweilige Unternehmen aus? Und wie sehr leidet "Jeff" oder "Dave" (David MacLennan, CEO von Cargill, dem schlimmsten Unternehmen der Welt) darunter, wenn wir sie wieder verkaufen? Also mal angenommen, das ganze Finanztip Forum würde es gemeinsam tun. Es sind ja Aktien, die hatten vorher einen Besitzer, von dem ich sie gekauft habe, und die haben nach dem Verkauf wieder einen anderen.

Kann ich die Welt dadurch verbessern, Aktien guter Unternehmen zu kaufen? Oder soll ich vielleicht sogar besser Aktien der bösen kaufen, meine Aktionärsrechte nutzen und gemeine Fragen in der nächsten Hauptversammlung stellen? Das ginge denn aber nicht mit ETFs.

Zitat von Pantoffelheld

Kann ich die Welt dadurch verbessern, Aktien guter Unternehmen zu kaufen? Oder soll ich vielleicht sogar besser Aktien der bösen kaufen, meine Aktionärsrechte nutzen und gemeine Fragen in der nächsten Hauptversammlung stellen? Das ginge denn aber nicht mit ETFs.

Wenn man heutzutage noch für umsonst auf Firmenkosten zur HV anreisen darf, sicherlich.

Ansonsten wäre ein börsenunabhängiges Investment in ein "gutes" Unternehmen vermutlich effektiver. Z.B. eine Unternehmensanleihe, die man von Emission bis Fälligkeit hält.

Ja, genau!

Die Frage ist immer, wie sich der Sekundärmarkt auswirkt... auf Unternehmen. Hält der Gründer oder das Gründerkonsortium selbst Aktien, dann ist er/sind sie durchaus an Kurssteigerungen interessiert.

Hallo zusammen,

absolut egal ist aus ethischer Sicht sicherlich nicht.

Der Effekt ist jedoch nicht so groß.

Sicherlich kleine Dinge bewirken auch etwas.

Es geht wohl ehr um politisches notwendiges Handeln, als die eigene Vermögensentwicklung zu behindern.

Absolut trennen ist vielleicht zu viel gesagt, jedoch auch nicht alles in einen Topf werfen.

Wenn, dann könnt auch hell grünes vorgehen reichen.

LG

Zitat von ANDREJ

Wenn man heutzutage noch für umsonst / auf Firmenkosten zur HV anreisen darf, sicherlich.

Früher konnte man es wohl mal als Werbungskosten auf die Kapitalerträge absetzen. Habe ich aber keine Erfahrungen mit. Ich bin bisher wenn zur HV dann immer mit dem Fahrrad gefahren und habe die Kosten dann privat getragen...