Hohe US-Gewichtung im MSCI World

    Ein ETF auf den MSCI World (oder MSCI World AC) ist sicherlich ein gutes Basisinvestment für die Altersvorsorge.

    Mich stört jedoch die extrem hohe Gewichtung der USA mit ca. 60%.

    Sicherlich haben die USA den größten Aktienmarkt der Welt, aber sicherlich beträgt die Wirtschaftsleistung der USA nicht 60% der Welt. Weiterhin werden meine Ausgaben im Alter nicht überwiegend von den USA oder dem US-Dollar abhängen.

    Daher würde ich diese einseitige Gewichtung gerne reduzieren.

    Frage 1: Was ist Eure Meinung dazu?

    Da ich keinen ETF auf MSCI World ex. USA kenne, kann ich wohl nur Asien- und Europa-ETFs (ggf. EM-ETFs) dazu mischen.

    Frage 2: Welche Gewichtung haltet ihr für angemessen?


    Danke!

    Der MSCI World beinhaltet nur die Industrieländer, d.h. China oder Südkorea sind gar nicht enthalten. Wenn man ein Weltportfolio aufbauen möchte, sollte man also die Schwellenländer mit hinzunehmen.

    Einen Europa-ETF dazuzunehmen um eher nach Wirtschaftskraft zu gewichten kann sinnvoll sein.

    Du solltest noch beachten, dass die meisten ETFs keine kleinen Unternehmen berücksichtigen, die also ggf. noch extra hinzunehmen.


    Weitere Infos und Beispiele:

    https://www.finanzfluss.de/etf…weltportfolio-gewichtung/

    https://www.justetf.com/de/aca…nstrategien-mit-etfs.html

    Wenn man die Performance einer Aktie betrachtet, kommt es mMn gar nicht so sehr darauf an, wo die AG ihren Sitz hat. Vielmehr ist doch entscheidend, wo überall diese AG ihre Brötchen verdient.

    Der Sitz (das Sitzland) ist von Bedeutung, wenn die 'politische' Stabilität bewertet wird.


    Bedenkt 'man' diese Faktoren, schneiden europäische AGen nicht sonderlich gut ab, und bei asiatischen Aktien würde ich noch grauere Haare bekommen als ich eh schon habe.


    Was bleibt? Dein Basisinvest in Verbindung mit einer wenigstens jährlich Neubewertung.

    Hallo.


    Im Index sind Aktien enthalten und soweit ich weiß, geben Länder Anleihen aus und keine Aktien. ;)


    Der MSCI World ist aber auch nicht der einzige Fonds "auf die Welt". Die Welt wird auch schon einmal etwas breiter definiert. Zu dem Thema hat Saidi auch schon mehr als einmal gevideot.

    Danke für die Antworten.

    Zitat von JDS

    Wenn man die Performance einer Aktie betrachtet, kommt es mMn gar nicht so sehr darauf an, wo die AG ihren Sitz hat. Vielmehr ist doch entscheidend, wo überall diese AG ihre Brötchen verdient.

    Das klingt sehr vernünftig. Aber ändert das etwas an der Übergewichtung USA im MSCI World? Gibt es darüber Zahlen?


    Zitat von JDS

    Dein Basisinvest in Verbindung mit einer wenigstens jährlichen Neubewertung.

    Das habe ich nicht verstanden. Was bewertest Du neu, wenn Du MSCI World als Basisinvestment hast?

    Danke


    Würde mich über konkretere Antworten zur 2. Frage freuen :)

    Zitat von Hornie

    Würde mich über konkretere Antworten zur 2. Frage freuen :)

    Die Antwort steckt in #2 im zweiten Link. Bei JustETF gibt es dazu verschiedene BIP-Gewichtete Portfolios (kostenlose Anmeldung).


    Viele haben ein 70/30-Portfolio mit EM, dadurch kommt die USA schon unter die 50%.

    BIP-gewichtet ist es eher noch mehr EM. JustETF spricht hier z.B. in einem Portfolio von 40% EM, 29% USA, 24% Europa, 7% Japan.

    Zitat von Hornie

    Das habe ich nicht verstanden. Was bewertest Du neu, wenn Du MSCI World als Basisinvestment hast?

    Moin,

    FIFO und Kater.Ka haben dir ja bereits eine Informationsquelle auf dem Silbertablett präsentiert. Damit beantworten sich sogar deine beiden Fragen an mich.


    Mit einer Neubewertung meine ich, meine dereinst getroffene Anlageentscheidung regelmäßig zu checken und dabei Fakten (BIP, Marktkapitalisierung, Rendite-Schwerpunkt/e, Politik...) oder Meinungen (Dollar? Will ich nicht...) oder das Bauchgefühl zu berücksichtigen.


    Angenommen, in 7 Jahren wird China eine demokratische Republik, Deutschland ein chinesisches Bundesland, der Rest von Europa stellt die wenigen verbliebenen Industrieanlagen auf "es klappert die Mühle am rauschenden Bach" um und in den USA regiert ein Kaiser Donald der zweite... und all diese Veränderungen sind deiner Ansicht nach nicht usreichend durch Marktkapitalisierung und/oder BIP berücksichtigt... dann mischst du deine Karten neu.

    Bei mir ist es so,dass ich außer dem MSCI-Welt ETF auch noch zusätzlich MSCI-USA und Nasdac 100 ETF habe, weil ich von der Wirtschaftskraft der USA überzeugt bin. Eine Reduzierung des USA-Anteils, kommt bei mir nicht in Frage.

    Gruß


    Altsachse

    Zitat von Hornie

    Mich stört jedoch die extrem hohe Gewichtung der USA mit ca. 60%.

    Sicherlich haben die USA den größten Aktienmarkt der Welt, aber sicherlich beträgt die Wirtschaftsleistung der USA nicht 60% der Welt. Weiterhin werden meine Ausgaben im Alter nicht überwiegend von den USA oder dem US-Dollar abhängen.

    Warum stört Dich das?:/

    Sind Unternehmen wie Apple, Microsoft, Coca-Cola oder Amazon nicht viel mehr Weltkonzerne, die einen Großteil Ihres Umsatzes außerhalb der USA erzielen?

    Stört es Dich auch, dass die deutsche Industrie einen Großteil Ihres Gewinns dem Export verdanken (u.a. China)?

    Woher weißt Du in welcher Währung wir später mal unsere Ausgaben tätigen!?


    Nur mal zur Erinnerung. Ende der 80'er Jahre war die Gewichtung von Japan im MSCI World bei 40%! Und schau mal wo Japan heute steht.

    Wer weiß, wo die USA in 30 Jahren stehen? Es ist auch egal, der Index bildet die neue Gewichtung dann wieder ab.

    Zitat von Hornie

    Würde mich über konkretere Antworten zur 2. Frage freuen :)

    Ich bespare ein 'klassisches' Portfolio aus 70% MSCI World und 30% MSCI Emerging Markets. Einfach weil es über die letzten 30 Jahre unter dem Chancen-Risikoverhältnis der optimale Mix war.

    MSCI World & MSCI Emerging Markets – was ist der optimale Mix? - Finanzen? Erklärt! (finanzen-erklaert.de)


    Letztlich werden wir alle erst in der Zukunft wissen, welche Aufteilung am 'Renditestärksten' gewesen wäre. Oder welche Aufteilung am wenigsten 'volatil' war. Auch das dürfte sicherlich einige Interessieren.;)

    Wobei ich ehrlicherweise glaube, dass es bei der Rendite nachher um Nachkommastellen gehen dürfte. Der Eine wird langfristig evtl. bei 7.0 % p.a. landen, ein anderer bei 7,2% p.a.