ETF Zusammenstellung - Vergleich zweier Portfolios

Und warum nicht einfach einen weltweiten ETF nach Marktkapitalisierung (FTSE All World oder MSCI ACWI)!? Steigt die Kapitalisierung von China- oder Japan-, ändert sich automatisch die Aufteilung im Index!

BTW: Ende der 80'er hatte Japan einen Anteil von über 40% am MSCI World. Heute haben die USA einen Anteil von 60%. Egal wie die Aufteilung morgen oder übermorgen ist, der eine Welt-ETF spiegelt die Marktkapitalisierung wieder.

Bei Deinem Plan B gewichtest Du Japan über. Japan ist ja bereits im MSCI World enthalten. Außerdem verzichtest Du auf alle Schwellenländer außerhalb Asiens.

Warum nicht einfach der 'Klassiker' 70% MSCI World 30% MSCI EM. Bespare ich auch so.

MSCI World & MSCI Emerging Markets – was ist der optimale Mix? - Finanzen? Erklärt! (finanzen-erklaert.de)

Zu 1:

FTSE All World oder MSCI ACWI sind Indizies die rein auf der Marktkapitalisierung (MCAP) der beteiligten Firmen beruhen, also dem reinen Wert der Aktienkapitalisierung der Firmen. Wenn die Marktkapitalisierung von Firmen aus China steigt, steigt auch automatisch der Anteil von China im Index.

Die Marktkapitalisierung einer Firma sagt nicht unbedingt über die tatsächliche wirtschaftliche Bedeutung einer Firma aus.

Als bekanntes Beispiel führe ich hier mal den Vergleich Tesla vs. VW oder Toyota an. Tesla verkauft nur einen Bruchteil der Fahrzeuge von VW/Toyota. Trotzdem ist der Aktienkurs von Tesla und damit der Wert an der Börse deutlich höher als der von VW/Toyota.

zu 2:

mit 70/30 berücksichtigt man mehr das Bruttoinlandsprodukt (BIP) der Regionen. Die EM sind aktuell für rund 40% des weltweiten Bruttoinlandsprodukt verantwortlich (früher 30%).

Daher geht die 70/30-Gewichtung mehr in Richtung BIP-Gewichtung.

Ich habe mich vor einigen Jahren für 70/30 entschieden und bleibe auch dabei.

Grundsätzlich gilt: Niemand weiß, welche Aufteilung der Regionen oder nach MCAP/BIP in der Zukunft die optimale Rendite liefern wird. Wir können immer nur in die Vergangenheit schauen und aufzeigen, was in den letzten 10, 20 oder 30 Jahren optimal gewesen wäre.

Verschiedene Studien haben aber gezeigt, dass man langfristig mit nahezu jeder Aufteilung eine ziemlich identische Rendite erzielen wird. Man muss halt nur konsequent dabei bleiben!

Hier mal ein Blogbeitrag des Finanzwesirs zu zum Thema ''Optimale Kombination':

https://www.finanzwesir.com/blog/etf-kombination-vergleich

Ich gehe mal davon aus, dass Du per Sparplan investieren wirst.

Ein normaler Performance-Chart geht immer davon aus, dass Du zum Startpunkt einmalig investierst und dann wird geschaut, wie sich der Kurs im Laufe der Zeit entwickelt.

Bei einem Sparplan investierst Du halt mit jeder Sparrate neu. Allmählich wird das Gewicht des bereits investierten Kapitals im Verhältnis zur einzelnen Sparrate immer größer. Zum Ende hin, wirken sich Deine Sparraten also immer weniger auf Deinen Depotwert aus.

Saidi hat sich in diesem Video dem Thema einmal angenommen:

Nun zu Deinen Fragen. Optimal wäre es natürlich, wenn Du jetzt in den nächsten Jahren in die ETF investieren würdest, die langfristig eher gleichmäßig läuft und erst zum Ende Deiner Investitionszeit ansteigt. Also 20 Jahre lang günstig Anteile kaufen und dann zum Ende hin einen starken Aufschwung mitnehmen! Nur würdest Du über 10 Jahre in einen ETF investieren, der nahezu keine Rendite abliefert, wenn Du nicht weißt, wann der ETF dann irgendwann wieder die Rendite nachholt?

Insofern ist ein einzelner ETF auch ein Vorteil. Man kommt nicht auf blöde Gedanken zwischendurch auf einen anderen ETF zu setzten, oder beim Rebalancing nachlässig zu werden.

Fazit: Viel wichtiger als 10% mehr oder weiniger EM ist die regelmäßige Sparrate und es einfach durchzuziehen, wenn es auch mal etwas schlechter läuft an der Börse. Die Rendite kommt über die Zeit.

Mir ist es egal, ob ich in 10 oder 20 Jahren 7,1% oder 7,4% p.a. Rendite erzielt habe. Bei meiner Rechnung reichen mir auch 5% p.a. aus um mein gestecktes Ziel zu erreichen. Alles darüber hinaus ist dann die Sahnehaube!

Immer auch beachten, dass die Volatilität bei den EM merklich höher ist. Das muss man aushalten können!

Zitat von Struct

Daher, was haltet ihr von dieser Zusammenstellung:

- 60 % MSCI World: iShares Core MSCI World UCITS ETF (Acc)

- 25 % Asien: iShares MSCI EM Asia UCITS ETF USD (Acc)

- 10 % Afrika: Xtrackers MSCI Africa Top 50 Swap UCITS ETF

- 5 % Japan: Lyxor Core MSCI Japan (DR) UCITS ETF

Da stecken durchgerechnet über 38% Deiner Anlage in Asien (25% Asien + 5% Japan + 14%*60% im MSCI World). Zum Vergleich: Marktkapitalisierung 12%, BIP-Anteil 9%. Das wäre mir eine deutlich zu große Übergewichtung.

Zitat von Hornie

Immer auch beachten, dass die Volatilität bei den EM merklich höher ist. Das muss man aushalten können!

Da stecken durchgerechnet über 38% Deiner Anlage in Asien (25% Asien + 5% Japan + 14%*60% im MSCI World). Zum Vergleich: Marktkapitalisierung 12%, BIP-Anteil 9%. Das wäre mir eine deutlich zu große Übergewichtung.

Wie kommst Du auf den BIP-Anteil Asien von 9%?

Ich meine das Asien gesamt schon an die Marke von 38% des BIP kommt. Die größten Länder (China, Japan, Indien, Indonesien, Korea) sollten schon 30% des weltweiten BIP erreichen.

Ich halte das ehrlich gesagt für zu platt gedacht und für zu kleinteilig. Du denkst sowas wie „China ist groß, China ist die Zukunft“. Mag sein, aber hast Du in den letzten Jahren mal mit Leuten gesprochen, die China halbwegs kennen, vielleicht dort leben und arbeiten? Die Richtung, in die sich das Land politisch entwickelt, ist recht klar. Wie lange man da als Ausländer überhaupt noch sinnvoll investieren kann, ist offen. Verfolg auch mal ein bisschen die Entwicklung Hong Kongs.

Wenn Du klassisch 70/30 machst, dann hast du ca. 10% China im Depot. Das wäre mir mehr als genug.

Zitat von RNowotny

Wie kommst Du auf den BIP-Anteil Asien von 9%?

Ich habe diese Quelle genutzt:

Globale Aktienstrategien mit ETFs | justETF

Vielleicht nicht optimal, da z.B. Afrika/Südamerika ignoriert werden. Ändert aber nichts an meiner Grundaussage.

Eine Beimischung von Afrika kann eine gute Idee sein, schon weil die eine geringe Korrelation zu den anderen Weltmärkten haben. Aber bitte keine 10%, eher 2-3%.

Gegenargumente könnten die Performance in der Vergangenheit und die Tatsache, dass das ein Minifonds ist, sein.

Zitat von Hornie

Eine Beimischung von Afrika kann eine gute Idee sein, schon weil die eine geringe Korrelation zu den anderen Weltmärkten haben. Aber bitte keine 10%, eher 2-3%.

Bei einem Depotstand von 1 Million hat man dann so 20 - 30k „in Afrika“ investiert. Welchen Unterschied für die Gesamtperformance soll das jemals machen?

Zitat von Hornie

Eine Beimischung von Afrika kann eine gute Idee sein, ...

... um China höher zu bewerten.

Zitat von FinanzPanda

Bei einem Depotstand von 1 Million hat man dann so 20 - 30k „in Afrika“ investiert. Welchen Unterschied für die Gesamtperformance soll das jemals machen?

Wenn Dein Kerninvestment "klassisch 70/30" ist, dann solltest Du (grob geschätzt) diese Größenordnung in Afrika investiert haben. Wenn Du Afrika übergewichten willst, kannst Du ihn mit einer solchen Investition verdoppeln. Mehr würde ich aber nicht machen.

Natürlich ist das keine massive Veränderung der Gesamtperformance. Das darf m.E. eine Beimischung aber auch nicht machen, ansonsten kann umgekehrt Deine Beimischung ja auch Deine Core-Performance schnell vernichten. Das ist zumindest mein Verständnis eines Core-Satellite-Ansatzes.

Zitat von Hornie

Ich habe diese Quelle genutzt:

Globale Aktienstrategien mit ETFs | justETF

Vielleicht nicht optimal, da z.B. Afrika/Südamerika ignoriert werden. Ändert aber nichts an meiner Grundaussage.

Hi,

die Quelle bezieht sich bei den Asientiteln auf die Industrieländer (Japan hat da 7%). Die restlichen Asiaten u.a. China stecken in den Schwellenländern (39%). Ich würde daher vermuten, dass Deine Aussage mit der Übergewichtung von Asien so nicht richtig ist.

Generell aber ist Struct, soweit ich es jetzt verstanden habe, nun eh bei einem 70/30 Portfolio also ohne Afrika.

Viele Grüße