Neue Richtlinie: Nachhaltige Anlageberatung wird Pflicht

Die große Frage ist ja, was ist schlimmer. Anlage"beratung" durch Finanzproduktverkäufer oder "nachhaltige" Anlage"beratung" durch selbige?

Wer schlau ist, macht einen großen Bogen um Verkäufer die sich Berater auf die Visitenkarte schreiben. Der wird dann auch nicht von solchen Regeln gestört

... ich stelle mir gerade Bankberater mit bunten Klamotten aus dem Dritteweltladen und mit Birkenstock-Sandalen vor, die Müsliriegel naschen und leicht bekifft eine 'nachhaltige Anlageberatung' ansinnen

(Sch... -Klischees)

Egal... und abhängig davon... diese neuen Vorgaben scheinen mir kaum auf einen besseren Verbraucherschutz abzuzielen, sondern primär den Instituten beim Enthaften (für Beratungsfehler) helfen...

Zitat von JDS

... ich stelle mir gerade Bankberater mit bunten Klamotten aus dem Dritteweltladen und mit Birkenstock-Sandalen vor, die Müsliriegel naschen und leicht bekifft eine 'nachhaltige Anlageberatung' ansinnen

(Sch... -Klischees)

Egal... und abhängig davon... diese neuen Vorgaben scheinen mir kaum auf einen besseren Verbraucherschutz abzuzielen, sondern primär den Instituten beim Enthaften (für Beratungsfehler) helfen...

Eine-Welt-Laden! Teilweise auch nur Weltladen!

Dass die Deutsche Bank ab August berät wie die Umweltbank ist wohl eher nicht zu erwarten.

Hmm,

das Pendel schlägt ja in beide Richtungen aus.

In diesem Zusammenhang wäre ja zu klären, ob die Umweltbank oder die GLS-Bank nun auch aktive Beratung zu Atom-Investitionen anbieten. Ist ja schließlich nach den EU Kriterien jetzt auch 'nachhaltig'.

Zitat von pipapo

Die Umweltbank hat sehr strenge Ausschlusskriterien.

Zitat von pipapo

Die ziehen das sehr streng und transparent durch.

Das mit den Kriterien gilt auch für eine Bekannte von mir - die zieht das zudem auch sehr streng durch.

Allerdings von der anderen Seite aus gesehen. In ihrem Depot liegt der absolute Schwerpunkt schon sehr lange auf "sündige Aktien" (sozusagen gerade nicht der "political correctness" folgend). Mit diesen Aktien (u. a. aus den Bereichen Tabak, Alkohol, Öl, Rüstung usw.) war sie über die Jahrzehnte ziemlich erfolgreich. Das anfangs eher bescheidene Depot ist inzwischen immerhin siebenstellig.

Ihr knapper Kommentar, warum sie so investiere: "Weil die Menschen sind, wie sie sind und auch die Staaten sind, wie sie sind".

Dem muß man sich natürlich nicht anschließen. Ein valides Argument nichtsdestotrotz.

Wobei man wahrscheinlich schon trefflich streiten könnte, was unter "nachhaltig" zu verstehen ist (Beispiel: Atomkraft, in der EU (Beispiel: "Atomeuropameister" Frankreich vs "Aussteiger" Deutschland) scheint es da unterschiedliche Auffassungen zu geben). Hat nicht eine EU-Kommission im Rahmen der Taxonomie Atomkraft erst in letzter Zeit als "nachhaltig" eingestuft ? Abgrenzung und Definition scheinen jedenfalls nicht ganz so einfach zu sein.

Wobei die besagte Bekannte in dem Zusammenhang "Bankberatung" wohl trocken sagen würde: "Wer von einem Bankberater Beratung erwartet, glaubt wahrscheinlich auch, daß ein Zitronenfalter Zitronen faltet" ...

Zitat von pipapo

Natürlich muss jeder für sich selber entscheiden, was einem wichtig und was nicht.

Zitat von pipapo

Und man muss daran glauben, dass man mit seinen Invest-Entscheidungen die Welt einen kleines bisschen in die Richtung entwickelt in die man will dass sie geht z. B. Dekarbonisierung.

Was einen nicht unerheblichen Optimismus voraussetzt (man könnte auch fast sagen Naivität). Jedenfalls dann, wenn man öfter in anderen Ländern und Kontinenten privat und auch beruflich unterwegs war. So wie diese Dame.

Zitat von pipapo

Die andere Frage ist die der Rendite. Es wäre spannend dem Depot Deiner Bekannten

Aus Sicht der Dame (nicht völlig identisch mit meiner Sicht übrigens) wahrscheinlich der wesentliche wenn nicht entscheidende Punkt.

Zitat von pipapo

Natürlich lässt sich mit den Sündigern (fossile Brennstoffe, Tabak/Alkohol, Waffen, Skandal-Firmen, Genmanipulation, Atomkraft etc.) Geld verdienen.

Davon war sie schon vor Jahrzehnten überzeugt - und ist es bei ihrem jetzigem Depotstand umso mehr.

Zitat von pipapo

Und vielleicht sogar mehr Rendite ...

... mit "grünen Werten". Möglich ist das. So nüchtern wie ich die Dame einschätze, wird sie wohl dann auf "nachhaltige Werte" umsteigen oder diese zumindest mit einbeziehen - wenn diese auch "nachhaltig bessere Renditen" generieren. Die letzten wenige Jahre als Vergleich dürften der Dame vermutlich zu wenig aussagekräftig für einen derartigen Sinneswandel und damit ihren Blick auf die Welt sein (die Menschen, die Nationen sind, wie sie sind ...).

Was ihr generell nicht so gefallen würde (und da ist meine Haltung dagegen sehr ähnlich) - wenn sie sich denn von Banken, Finanzdienstleistern, Vermögensverwaltern beraten lassen würde; sie verwaltet ihr Depot von Anbeginn an in Eigenregie - ist der generelle Ansatz (wie auch schon bei Basel 1-3, Mifid 1-2, WIKR etc. - manches sicherlich sinnvoll, anderes eher nicht): Da scheint dann - jedenfalls teilweise - seitens der EU bzw. der EU-Kommission nicht mehr das Leitbild des eigenverantwortlichen Bürgers und mündigen Verbrauchers dahinterzustehen - sondern eines mehr oder weniger ahnungslosen Menschen, der an die Hand genommen, vollumfänglich beschützt und in die "richtige Richtung" gelenkt werden muß. Da könnte man sich teilweise fast "entmündigt" vorkommen, zumindest erinnert es teilweise an staatlich "betreutes Anlegen". Um es zugegebenermaßen zugespitzt zu formulieren. Das aber in dem Zusammenhang nur am Rande. Denn so sehe ich mich als Anleger beispielsweise nicht und finde mich daher auch in diesem Leitbild der EU nicht so recht wieder.

Zitat von pipapo

Und vielleicht sogar mehr Rendite weil weniger emissionsintensive Branchen eine bessere Zukunft haben (z. B. Belastung durch CO2-Preis für Shell, Exccon und Verbrenner-Techniken)?

Wenn man an halbwegs effiziente Märkte glaubt, dann müsste das schon eingepreist sein. Oder der Markt glaubt nicht daran, dass die Politik tatsächlich bereit ist die notwendigen Schritte zu gehen damit solche Firmen unwirtschaftlich werden. Wenn ich mir anschaue wie man aktuell rumeiert, dann ist diese Vermutung nicht von der Hand zu weisen.

Zitat von pipapo

Und man muss daran glauben, dass man mit seinen Invest-Entscheidungen die Welt einen kleines bisschen in die Richtung entwickelt in die man will dass sie geht z. B. Dekarbonisierung.

Glaubst du wirklich, dass die 'paar' auf Nachhaltige Investitionen ausgerichteten Sparer-Investoren mit ihrem Kleingeld die Welt verändern?

Vergleiche einmal nüchtern die Sparraten mit den allgemeinen Lebenshaltungskosten und frage dich, ob ein nachhaltigerererer Konsum nicht wesentlich tiefergreifende Auswirkungen haben könnte, als die paar 'lumpigen' Investitionen (in Relation zu den Ausgaben fürs Wohnen, den Individualverkehr, Essen und Trinken, Technik, Urlaub, Klamotten...?

Ich würde es überaus begrüßen, wenn diese sog. "Berater" wirklich beraten würden und nicht in der überwiegende Mehrheit als provisionsgeile Verkäufer unterwegs wären und dem Kunden alles erzählen, solange die eigene Provision stimmt.

Zitat von andiii_98

... wenn diese sog. "Berater" wirklich beraten würden und nicht in der überwiegende Mehrheit als provisionsgeile Verkäufer unterwegs wären und dem Kunden alles erzählen, solange die eigene Provision stimmt.

1. Die Mehrheit jener 'Berater' berät tatsächlich, dies allerdings im Rahmen der durch deren Arbeitgeber vorgegebenen Richtlinien... und auch im Rahmen der oftmals begrenzeten (kognitiven) Fähigkeiten, die letztlich auch den Interessen der Arbeitgeber und den daraus gestrickten Ausbildungsinhalten geschuldet sind. Ausnahmen bestätigen jedoch, wie so oft, die Regel. Es soll auch Berater und Innen geben, die durchaus über den Tellerrand hinaus blicken und sich ' voerbotenerweise' selbst und auf eigene Faust ordentlich weitergebildet haben. Wir können hierzu ja einmal mehr unseren Mitleser und -schreiber MichaG konsultieren.

2. Das mit den provisionsgeilen Verkäufern halte ich für ein Gerücht, das dem in Schland weit verbreiteten Sozialneid geschuldet ist. Die meisten Berater*innen in den Banken/Geldinstituten/Finanzinstituten, die ich gerne und liebevoll als Bankster bezeichne, leben von 'verkaufserfolgsunabhängigen' und somit mehr oder minder fixen Gehältern.

3. Mit ist es sowas von egal, ob und wie diese Berater beraten... Meine paar Öcken manage ich selbst!

Die MiFiD-Richtlinie verlangt ja erst einmal nur, dass sich der Berater erkundigen und dokumentieren muss, ob der Kunde eine Präferenz für nachhaltige Produkte hat.

Ist die Antwort ja, wird ein nachhaltiger Fonds empfohlen, sonst eher ein normaler Fonds.

Das Ergebnis ist dem Berater egal, schließlich sind beide Fonds aus dem gleichen Hause und enthalten zufällig die gleichen Gebühren.

Zitat von JDS

Es soll auch Berater und Innen geben, die durchaus über den Tellerrand hinaus blicken und sich ' verbotenerweise' selbst und auf eigene Faust ordentlich weitergebildet haben.

Klar gibt es auch Berater, die fit sind. Aber um eine gleichbleibende Qualität in der Beratung zu gewährleisten, darf natürlich ausschließlich nach einem klar strukturiertem Prozess beraten werden.

Beispiel: Ich kenne eine Bank, die für die normale Beratung prinzipiell keine Bankkaufleute mehr einstellt (zu teuer). Die angelernten Berater dürfen eine vorgegebene Produktpalette von genau 10 Produkten verkaufen: 1 Kontomodell, 1 Bauspartarif, 1(bis 2) Fonds, etc.

Wenn der Kunde einen anderen Fonds möchte, darf dieser Berater nicht weiter beraten, da er auf andere Fonds nicht geschult ist. Falls der Kunde sich nicht von dem ausgewählten Produkt überzeugen lässt, kann er sich einen Termin bei einem speziellen Vermögensberater geben lassen, der dann auf mehreren Fonds geschult ist.

Zu viel Ahnung zu haben ist also sicherlich ein Handicap.

Zitat von pipapo

Aber auf jeden Fall sehe ich das ganzheitlich: Meine "Grünen" Invests sind Teil einer Gesamtstrategie: Grün leben. z.B. kein Verbrenner-Auto, kein Fleisch usw.

Ja... dein Hinweis auf die round about 10% stützt ja meine These. Das "grüne" Verhalten in Bezug auf den 'Konsum', denke ich, und da bin ich nicht alleine, hat wesentlich mehr Einfluss im Sinne der Nachhaltigkeit, als die tatsächlich getätigten Investitionen.

Ich selbst investiere bzw. bin in 'konventionelle' Aktien investiert, und dies seit mehr als 30 Jahren. Wenn ich's nüchtern betrachte, sind da gar keine 'so richtig Bösen' (bei den AGen) dabei. Und ja, das leicht 'grüne Verhalten' praktiziere ich schon lange.

Ich glaube es geht um den Begriff "Berater".

Ich fände es auch schwierig meinen Hot-Dog-Verkäufer als "Ernährungsberater" zu bezeichnen, wenn die Beratungsergebnisse nur "mit Rostzwiebeln" oder "mit Rotkohl" lauten können.

Zitat von itschytoo

Ich glaube es geht um den Begriff "Berater".

Ich fände es auch schwierig meinen Hot-Dog-Verkäufer als "Ernährungsberater" zu bezeichnen, wenn die Beratungsergebnisse nur "mit Rostzwiebeln" oder "mit Rotkohl" lauten können.

Wenn der nur Hot-Dogs eines Herstellers verkauft, dann wäre er wohl Ausschließlichkeitsvertreter.