Schuldzinsen aus Vermietung und Verpachtung

1000 Euro Kosten bei rund 30% Steuersatz sind eben nur 300 Euro.

Ach wäre das herrlich, wenn ich meine Werbungskosten von ca. 5000€ voll zurückkriegen würde. Das wäre ja ein Bilderbuch-Staat

Vom Konsum dieser Quelle kann ich nur abraten.

Zitat von Ostfriesenjunge112

Für mich macht es keinen Sinn z.B. 100€ Dispozinsen zu zahlen und davon dann nur 30€ wiederzubekommen.

Das ist korrekt. Aber bei einem Grenzsteuersatz von 30% kannst Du natürlich nicht mehr als diese 30€ Steuerersparnis haben.

Die Theorie zum 2-Konten-Modell:

Du hast eine selbstgenutzte Immobilie mit Kredit A und eine vermietete Immobilie mit Kredit B.

Dann kannst Du die Zinsen für Kredit B als Werbungskosten steuerlich geltend machen, aber nicht die Zinsen für Kredit A.

Entsprechend macht es Sinn, erst Kredit A schnell zu tilgen und Kredit B möglichst langsam.

Toll wäre es, Kredit A um x€ zu reduzieren und Kredit B um x€ zu erhöhen, in der Hoffnung, dann die Zinsen von x zusätzlich absetzen zu können. Das akzeptiert aber kein Finanzamt, da die Krediterhöhung ja nichts mit der vermieteten Immobilie zu tun hat.

Jetzt kommt der 2-Konten-Trick: Du nutzt alle Mieteinnahmen zur Tilgung von Kredit A und alle monatlichen Ausgaben werden durch Erhöhung von Kredit B finanziert. Dann akzeptiert das Finanzamt die Krediterhöhungen, da ja Ausgaben der vermieteten Wohnung finanziert werden.

Soweit die Theorie. In der Praxis wird das kaum funktionieren. Keine mir bekannte Bank akzeptiert monatliche Erhöhungen eines Hypothekenkredits. Also musst Du dazu z.B. einen Dispokredit nutzen. Dieser wird aber idR. einen deutlich höheren Zinssatz haben, als ein Hypothekenkredit. Unter dem Stich zahlst Du also deutlich höhere Zinsen, die vermutlich auch nach der Steuerersparnis noch höher, als vorher sind.

Ausgaben senken die Steuerbemessungsgrunlage, daher ist der Deal: "Tausche 100 EUR Zahlung für X gegen max. 42% Steuererstattung."

Da fragt man sich schon nach dem Mehrwert dieser Aktion. Falls die Ausgabe an sich schon sinnvoll ist, wird sie durch die Steuererstattung natürlich sinnvoller.

Zitat von Referat Janders

Ausgaben senken die Steuerbemessungsgrunlage, daher ist der Deal: "Tausche 100 EUR Zahlung für X gegen max. 42% Steuererstattung."

Da fragt man sich schon nach dem Mehrwert dieser Aktion. Falls die Ausgabe an sich schon sinnvoll ist, wird sie durch die Steuererstattung natürlich sinnvoller.

Ja, dahinter steckt der Reflex oder besser Irrglaube, eine mehr oder weniger sinnlose Ausgabe könne durch steuerliche Absetzbarkeit kippen nach "weniger oder mehr sinnvoll".

Zitat von Alexis

Ja, dahinter steckt der Reflex oder besser Irrglaube, eine mehr oder weniger sinnlose Ausgabe könne durch steuerliche Absetzbarkeit kippen nach "weniger oder mehr sinnvoll".

Muss ein deutsches Phänomen sein.

Immocation... Die Anlaufstelle für Wannabe-Investoren. Du hast natürlich völlig Recht, dass es keinen Sinn macht 100€ auszugeben um 30€ zurückzubekommen, weil man immernoch ein Minus von 70€ hat. Wannabes, deren Geschäftsmodell es ist anderen das Wannabe investieren beizubringen sehen das aber anders.

Zitat von Muenchner

Immocation... Die Anlaufstelle für Wannabe-Investoren. Du hast natürlich völlig Recht, dass es keinen Sinn macht 100€ auszugeben um 30€ zurückzubekommen, weil man immernoch ein Minus von 70€ hat. Wannabes, deren Geschäftsmodell es ist anderen das Wannabe investieren beizubringen sehen das aber anders.

Der YouTube-Kanal "Anticoach" hat sich an denen regelrecht abgearbeitet, teilweise mit erheblichem Unterhaltungswert.

Zitat von Referat Janders

Vom Konsum dieser Quelle kann ich nur abraten.

Gibt's da nicht auch Podcast-Auftritte bei Finanzfluss?

Ich bin froh bei FINANZTIP gelandet zu sein, für solche Sachen.

SORRY für Offtopic.