Wie gesund ist das Kollektiv der Barmenia?

Hallo.

Was wäre denn die Konsequenz daraus, wenn die die Barmenia als "Magnet der schlechten Risiken" herausstellen würde? (Ich weise hier auf die bewusste Verwendung des Konjunktiv hin!)

Wäre tatsächlich eine zukünftige eigene Handlung von dieser Information/Kenntnis abhängig?

Zitat von St42

Das käme für mich darauf an. Wenn es kaum ein Unterschied ist, würde ich das Thema beiseite legen. Wäre es ein deutlicher Unterschied müsste ich mir überlegen ob ich mich für den Rest meines Lebens nicht lieber an ein anderes Unternehmen binde.

Okay, dann warten wir mal ab, was Dr. Schlemann dazu zu sagen hat.

Die erste Frage wäre, ob es bei der Barmenia überhaupt ein einheitliches Kollektiv (= Tarifwerk) gibt? Womöglich gab oder gibt es dort eine Vielzahl von Tarifwerken, d.h. ganz unterschiedliche und evtl. zT schon geschlossene Kollektive...

Auch die Annahmepolitik kann sich von Tarif zu Tarif, aber auch im Zeitverlauf ändern.

M.E. ist es tendenziell ein gutes Zeichen, wenn Versicherer nur sehr selten (oder nie) neue Tarife auflegen und sich dennoch weiter am Markt behaupten können. Das könnte ein Hinweis auf eine langfristig angelegte Geschäftspolitik und (relativ) stabile und bewährte Beitragskalkulationen sein.

Danke für die Vorschusslorbeeren St42 .

Ich tue mich etwas schwer damit, pauschale Aussagen zur Risikoprüfung einzelner Anbieter zu machen. Das Ergebnis hängt häufig wirklich von der konkreten Erkrankung ab. Mit der Zeit weiß man dann als Versicherungsmakler schon vorher, wo man Erkrankung X oder Y am besten versichert bekommt. Das liegt u.a. an den jeweiligen internen Statistiken der einzelnen Gesellschaften. Wer unter seinen Versicherten viele rezidivierende Condylome mit aufwendigen Behandlungen hatte, der mag halt keine Condylome mehr versichern. Die einzige pauschale Aussage, die ich mir mit einigen Jahren Erfahrung zutraue, ist dass die Debeka Risiken versichert, die ansonsten abgelehnt werden.

Was man sagen kann, ist dass manche Anbieter wie die Hallesche sehr schematisch prüfen, ohne viel Spielraum für den einzelnen Risikoprüfer und andere wie die Barmenia mehr die Gesamtumstände und den Kontext würdigen. Das kann sich in beide Richtungen auswirken. Mal ist der eine "strenger", mal der andere.

Daraus abzuleiten, wie "gesund" das Kollektiv / die Kollektive ist / sind fände ich ziemlich sportlich. Einen Grund für St42 aus diesem Grund den Anbieter zu wechseln, sehe ich schon gar nicht.

Eine Frage am Rande: Weshalb haben Sie sich denn nicht gleich von uns beraten lassen?

Zitat von St42

Das käme für mich darauf an. Wenn es kaum ein Unterschied ist, würde ich das Thema beiseite legen. Wäre es ein deutlicher Unterschied müsste ich mir überlegen ob ich mich für den Rest meines Lebens nicht lieber an ein anderes Unternehmen binde.

Na ob sich für den Rest des Lebens Bedingungen nicht auch ändern können - bei Unternehmen und dir? Dann möchtest du nur mit Gesunden kollektivert sein und garantierst, dass du nie kränker wirst als der Durchschnitt?

Ich halte mehr von solidarischen Konzepten.

Zitat von ika

Na ob sich für den Rest des Lebens Bedingungen nicht auch ändern können - bei Unternehmen und dir? Dann möchtest du nur mit Gesunden kollektivert sein und garantierst, dass du nie kränker wirst als der Durchschnitt?

Ich halte mehr von solidarischen Konzepten.

Ist das nicht der allgemeine Vorwurf an die pKV, dass sie die "schlechten Risiken" an die gKV verweisen und quasi "Rosinenpickerei" betreiben?

Zitat von ika

Na ob sich für den Rest des Lebens Bedingungen nicht auch ändern können - bei Unternehmen und dir? Dann möchtest du nur mit Gesunden kollektivert sein und garantierst, dass du nie kränker wirst als der Durchschnitt?

Ich halte mehr von solidarischen Konzepten.

Anders als in der GKV ist in der PKV die Leistung garantiert und darf sich gar nicht verschlechtern.

Das Solidaritätsprinzip kommt richtigerweise in der GKV zum Ausdruck.

Daraus jedoch abzuleiten, die PKV sein unsolidarisch, halte ich für nicht korrekt, denn Privatpatienten zahlen höhere Honorare an Ärzte und Gesundheitseinrichtungen und finanzieren damit das deutsche Gesundheitswesen. Schonmal überlegt was mit den Arztpraxen passiert ,wenn es keine Privatpatienten mehr gibt? Das dürfte durchaus direkte Auswirkungen auf gesetzlich Krankenversicherte haben (Beiträge, Leistungen).

Zitat von Comandante

Anders als in der GKV ist in der PKV die Leistung garantiert und darf sich gar nicht verschlechtern.

Das Solidaritätsprinzip kommt richtigerweise in der GKV zum Ausdruck.

Daraus jedoch abzuleiten, die PKV sein unsolidarisch, halte ich für nicht korrekt, denn Privatpatienten zahlen höhere Honorare an Ärzte und Gesundheitseinrichtungen und finanzieren damit das deutsche Gesundheitswesen. Schonmal überlegt was mit den Arztpraxen passiert ,wenn es keine Privatpatienten mehr gibt? Das dürfte durchaus direkte Auswirkungen auf gesetzlich Krankenversicherte haben (Beiträge, Leistungen).

Ja, ich habe auch schon mal von einem Arzt glaubhaft erläutert bekommen, dass es um seine Röntgentechnik ohne Privatpatienten schlecht bestellt wäre.
Mein Einführen des Begriffes Solidarität bezog sich auf den Duktus des TE.
Was in der PKV überhaupt nicht absehbar erscheint, sind die diesbezüglich persönlichen Kosten im Lauf des Lebens.

Zitat von Referat Janders

Ist das nicht der allgemeine Vorwurf an die pKV, dass sie die "schlechten Risiken" an die gKV verweisen und quasi "Rosinenpickerei" betreiben?

Wird wohl so sein. Aber ich bin kein fundierter Kenner der Materie. Für mich war die gKV trotzdem nie eine Option.

Zitat von ika

Wird wohl so sein. Aber ich bin kein fundierter Kenner der Materie. Für mich war die gKV trotzdem nie eine Option.

Verständnisfrage: GKV war nie eine Option, jedoch hältst Du mehr von "solidarischen Konzepten"? Was genau würde Dir denn vorschweben?

Zitat von ika

Ja, ich habe auch schon mal von einem Arzt glaubhaft erläutert bekommen, dass es um seine Röntgentechnik ohne Privatpatienten schlecht bestellt wäre.
Mein Einführen des Begriffes Solidarität bezog sich auf den Duktus des TE.
Was in der PKV überhaupt nicht absehbar erscheint, sind die diesbezüglich persönlichen Kosten im Lauf des Lebens.

Naja, ich denke, am Ende gibt es immer eine Lösung. Gäbe es keine Privatpatienten mehr, müsste jemand anders die Röntgentechnik finanzieren. Wenn der Arzt es nicht kann, müsste hier z.B. wiederum der Staat einspringen. Der bezahlt bestimmt. Aber wo der sich das Geld dann wieder herholt wissen wir ja eigentlich alle.

Zitat von ika

Ja, ich habe auch schon mal von einem Arzt glaubhaft erläutert bekommen, dass es um seine Röntgentechnik ohne Privatpatienten schlecht bestellt wäre.
Mein Einführen des Begriffes Solidarität bezog sich auf den Duktus des TE.
Was in der PKV überhaupt nicht absehbar erscheint, sind die diesbezüglich persönlichen Kosten im Lauf des Lebens.

Nochmal zum Thema persönliche Kosten / Beiträge: Das ist ein Blick in die Glaskugel. Man kann wohl Werte aus der Vergangenheit heranziehen, aber die haben ja wie so oft keine / nur bedingte Aussagekraft für die Zukunft.

Zitat von Comandante

Verständnisfrage: GKV war nie eine Option, jedoch hältst Du mehr von "solidarischen Konzepten"? Was genau würde Dir denn vorschweben?

Mein Tipp: Ein Tippfehler - p gemeint und g getippt.

Zum Ausgangsthema:
St42, "man liest überall".
Aus welchen seriöseren Quellen stammt denn die Erkenntnis, die Barmenia betreibe eine laxere Risikoprüfung als der PKV-Durchschnitt?
Mir ist keine solche Quelle bekannt (was aber nicht heißen soll, dass es deswegen keine geben kann).

Gruß

Alexis

Zitat von Comandante

Verständnisfrage: GKV war nie eine Option, jedoch hältst Du mehr von "solidarischen Konzepten"? Was genau würde Dir denn vorschweben?

Entschuldigung. Ich meinte die PKV.

Zitat von Alexis

Mein Tipp: Ein Tippfehler - p gemeint und g getippt.

Ja.