MSCI World im Vergleich mit NASDAQ 100 seit 1985 (Artikel heute in WamS)

Interesanter Beitrag! 👍 Ich würde schon die Überschrift hinterfragen: „Technologie lohnt sich besonders“ oder eher „Technologie hat sich besonders gelohnt“? 😉 Bis zum Platzen der New-Economy-Bubble am Anfang der 2000er war das auch so. Und dann plötzlich nicht mehr so! Und davor und danach auch anders! Ich hab mich in den späten Nullerjahren und frühen Zehnerjahren gewundert, wie schlecht die Tech-Aktien in mancherlei Hinsicht und in manchen Zeiträumen liefen. Umgekehrt gab es bis zur Finanzkrise einen absoluten Lauf bei den Bankaktien, der sich dann heftig in Wohlgefallen aufgelöst hat.

Will sagen: Sektorwetten können gut laufen, sich aber auch massiv gegen dich wenden. Und: Weißt du sicher, was die nächste global relevante Trendbranche aus welchem Land genau sein wird? Ich leider nicht…

Aktuell beobachte ich den ETF auf den NASDAQ und werd ihn als kleine Beimischung in Betracht ziehen. Habe beide mal gegeneinander bei Just ETF (Achtung Werbung) laufen lassen, und bin begeistert.

Hauptsächlich bleibt aber der MSCI World, Anbieter egal.

Ich habe damals als Aktieneinsteiger den Crash des neuen Markets so 2001/2002 miterlebt...das war nicht lustig. Es waren damals vor allem Technologiewerte, die auf weniger als 10 % ihres Wertes gesunken sind, teilweise gingen sie komplett bankrott. Wenn man dies aushält, dann ist der NASDAQ möglicherweise eine Anlageoption, nicht jeder ist robust genug dafür.

Außerdem ist zu beachten, dass es hier um eine Wertentwicklung von 40 Jahren geht - so lange habe ich bis zur Rente nicht mehr... Der MSCI World ist mir US-lastig genug, auch ist er mir volatil genug...ich glaube, ich bleibe dabei...

Zitat von H4KlAuS

… und einer jahrelang bewährte Markt-Performance und das reicht mir nicht. Also führ mich zum Schotter und zwar am besten schon morgen".

Das mit dem jahrelang ist genau der Punkt: Immer wenn ein Trend jahrelang gelaufen ist, werden viele drauf aufmerksam. Das ist nur der Zeitpunkt, wenn der Sektor völlig überhitzt ist und sich die Trends meistens totlaufen und man dann chronisch zu spät dabei ist. Die Gewinne von denen mit der richtigen Glaskugel sind dann schon eingefahren. Manche nennen das Recency-Bias… 🙂

das hat eher was von Wetten als von Anlagen, zumindest wenn es die einzige ist.Man denkt, starke Einbrüche sitz ich aus, auch wenn es lange dauert. Die wenigsten haben aber die Nerven das tatsächlich zu tun...

diversification is the only free lunch in investing

Also ich sag mal so: Wenn man als Anleger davon ausgeht, dass die Welle einfach so weiter läuft, und es auch aushält, wenn die Welle bricht, sollte man das machen.

Ich sehe in dem Diagramm das Platzen der Dotcom-Blase (2000-2003). Wie viele Anleger hätten so etwas ausgehalten!?

Seinerzeit gab es halt noch keine ETF! Heute kannst Du mit wenigen Klicks auf dem Smartphone Alles verkaufen und bist raus aus dem Markt.

Immer im Hinterkopf behalten, dass Vermögensaufbau für den überwiegenden Teil der Anleger ein Marathonlauf ist. Als Sparplansparer unterliegt man voll dem Renditereihenfolgerisiko. D.H. die ersten 2/3 der Ansparphase ist Alles recht entspannt. Wirklich entscheidend für die Rendite ist das letzte Drittel der Ansparphase. Wer dann in einen Crash läuft und seines 80% Anlagevermögens verliert, dem geht wohlmöglich die Zeit aus.

Zitat von jackyryan

Ich will den MSCI World nicht schlecht machen und wahrscheinlich werde ich einen guten Teil meines Invests dort anlegen. Aber man muss doch zugeben, dass man damit auch in viele Firmen investiert, die katastrophale Fundamentaldaten haben, in wenig potentialreichen Branchen unterwegs sind und deren Charts absolut ernüchternd bis grausam aussehen.

Ja, solche Rohrkrepierer wie Apple halt. Die standen doch in der 90'ern vor der Pleite und wurden nur durch eine Finanzspritze von Microsoft gerettet.

Oder, wie kürzlich der geschättze Kollege McProfit schrieb. Amazon, deren Pleite für das Jahr 2001 von den Analysten der Investmentbank Lehman Brothers vorhergesagt wurde.

Ja, man kauft viel Schrott. Aber eben auch die paar Stecknadeln, die oben eine Perle tragen! Und wenn ich den ganzen Heuhaufen kaufe, habe ich die Stecknadeln mit den Perlen auch dabei.

Zitat von jackyryan

Ist es verwerflich, oder gar verboten, nach "etwas" (und nicht exorbitant) mehr Rendite als den MSCI World zu suchen?

Ich würde mich ärgern nach 40 Jahren mit gut 200.000 statt 1,3 Mio dazustehen nur weil es alle "predigen" und es "alle" am besten wissen.

Wenn du überzeugt davon bist eine Wette auf den US-Techsektor eingehen zu wollen und nicht in ein marktbreites Weltportfolio zu investieren, kannst du es doch einfach tun. Du bewegst dich dann halt in einer ganz anderen Rendite-Risiko-Dimension. Du musst dir darüber klar sein, dass du dadurch nicht nur die Renditeerwartung steigerst, sondern eben auch das Risiko massiv erhöhst. Bei einem 80%-Einbruch kurz vor der Entnahmephase hast du dann halt deine Rente verspielt.

Ganz genau! Und halt ein wenig mehr Action im Leben. Wenn mans an der Stelle braucht: Warum nicht!

Zitat von jackyryan

Dieses Thema hab ich eröffnet, weil es um einen sehr langen Anlagehorizont geht, 40 Jahre. Spricht man dann wirklich noch von "Wette"? Genau darum dreht es sich doch.

Was ändert die Betrachtung des Zeitraums an der Einschätzung, ob die Beschränkung auf eine Region/auf einen Sektor eine Wetter auf eben diese ist?

Zitat von jackyryan

Ist es verwerflich, oder gar verboten, nach "etwas" (und nicht exorbitant) mehr Rendite als den MSCI World zu suchen?

Ich würde mich ärgern nach 40 Jahren mit gut 200.000 statt 1,3 Mio dazustehen nur weil es alle "predigen" und es "alle" am besten wissen.

Man könnte ja einfach ganz pragmatisch an die Sache heran gehen:

50% der Sparrate in einen weltweiten ETF (MSCI ACWI IMI oder FTSE All World) und 50% der Sparrate in 'Deine' Wette.

Ja, damit wirst Du nicht das optimale Ergebnis erzielen. Aber Du packst zumindest nicht 'alle Eier' in einen Korb.

Zitat von jackyryan

Aber es gehört wie ich finde schon viel Pech dazu, dass es zukünftig komplett anders läuft, MSCI-World performt stabil und langsam weiter und Nasdaq stürzt komplett ab und steht nie mehr auf.

Zugegeben der Zeitpunkt zum Einstieg in den Nasdaq ist gerade nicht optimal (Allzeithoch...), aber ein bisschen mehr Rendite bei überschaubarem Risiko reizt mich. Vielleicht ist der Ansatz von monstermania ganz passend.

Sieht das hier jeder so, dass alles abseits des MSCI World extremes Risiko ist und man alles andere vergessen soll? Ich meine es gibt so viel mehr Riskantes, wie Optionshandel, Krypto, Pennystocks etc...

Es geht ja nicht darum, dass der Nasdaq-100 nie wieder hochkommt! Was wäre aber, wenn es 10 Jahre nicht aufwärts geht? Schaffst Du es dann 10 Jahre lang jeden Monat weiter Dein Geld zu investieren?

M.E. ist immer die Frage, ob man sich eine Wette leisten kann. Es spricht ja nichts dagegen einen Teil des Geldes in Krypto oder eine andere Wette zu stecken (z.B. Einzelaktien, Optionshandel).

André Kostolany hat es schön auf den Punkt gebracht:

"Wer viel Geld hat, kann spekulieren;

wer wenig Geld hat, darf nicht spekulieren;

wer kein Geld hat, muß spekulieren."

Ich für mich schätze mich als Besitzer von wenig Geld ein. Daher spekuliere ich einzig darauf langfristig die Marktrendite des weltweiten Aktienmarktes einzufahren.

Als mahnendes Beispiel sollte man immer den japanischen Aktienmarkt in Erinnerung behalten. Ende der 1980'er war Japan das was heute die USA sind. Der 'dicke Fisch' im MSCI World!

Es hat bis Ende 2023 gedauert, bis der japanische Aktienmarkt die einstmaligen Höchstkurse von 1989 wieder erreicht hat. 34 Jahre liefen die Kurse mehr oder weniger seitwärts!

Es kann immer anders kommen und auch genau das Gegenteil eintreffen.

Vielleicht zur Diskussion ganz interessant:

https://m.focus.de/finanzen/boerse/rene_will_rendite/die-rene-will-rendite-kolumne-selbst-mit-dem-welt-etf-in-xl-haben-anleger-ein-problem_id_259695439.html

Zitat von FinanztipUser

Vielleicht zur Diskussion ganz interessant:

https://m.focus.de/finanzen/bo…problem_id_259695439.html

Zitat von jackyryan

Dennoch wie der Focus Artikel von FinanztipUser schreibt, ist selbst der MSCI World und sogar der ACWI nicht optimal, da sehr US lastig. D.h. der kommt mittlerweile immer näher an den Nasdaq

Der große und entscheidende Unterschied zwischen einem Nasdaq und einem MSCI World/FTSE All-World/ACWI IMI ist eben, dass neben dem US-Techsektor immer ein Puffer durch andere Sektoren und/oder Regionen vorhanden sein wird - und mag dieser Puffer noch so klein sein, er ist da. Diesbezüglich halte ich den von FinanztipUser verlinkten Artikel für Clickbait und Panikmache. Sollte der US-Techsektor wirklich massiv einbrechen, stehst du mit einem Nasdaq und auch mit einem US-lastigen Welt-ETF erstmal schlecht da. Mit einem Welt-ETF kannst du aber von einer zeitnahen Erholung ausgehen, da die Gelder, die aus dem Techsektor abgezogen werden, vsl. früher oder später wieder in andere Sektoren/Regionen investiert werden. Und egal welche Sektoren/Regionen das sein werden, mit einem Welt-ETF im Depot stehen die Chancen gut, dass du davon profitierst. Der ETF passt sich dann automatisch der neuen Marktkapitalisierung an. Das ist doch das Tolle daran.

Birgt der MSCI World wirklich ein exorbitantes Blasenrisiko? Der Check!

Kritik am MSCI World: Was ist dran?

Man kann natürlich auch völlig passiv und weltweit gestreut versuchen "den Markt" zu schlagen, indem man sog. Factorinvesting betreibt. Auch das ist mittlerweile unkompliziert mit nur einem ETF umsetzbar.

Ohne dass ich selbst auch nur ein Paper zitieren könnte, meine ich zu wissen, dass eine solche Strategie durchaus wissenschaftlich fundiert eine Überrendite gegenüber der reinen Marktkapitalisierung verspricht.

Es ist wichtig zu verstehen, dass auch die Wissenschaft ihre Erkenntnisse nicht aus der Zukunft gewinnt, sondern lediglich vergangene Zeitreihen untersuchen kann. Außerdem ist die Nachweisbarkeit der Faktoren nicht auf jeden (jahrzehntelangen) Zeitabschnitt gegeben. Es ist also möglich, dass manche Faktoren in Zukunft noch widerlegt werden, oder dass neue Faktoren entdeckt werden, von denen man bislang nichts weiß. Ich habe z.B. eine Aussage von Gerd Kommer im Kopf, dass einzelne Branchen vor einiger Zeit als Faktoren angesehen wurden, die überwiegende Meinung in der Wissenschaft mittlerweile aber davon ausgeht, dass einzelne Branchen keine langfristige Überrendite erbringen würden.

Wenn man jetzt noch bedenkt, dass eine solche Strategie mit verhältnismäßig hohen Kosten einhergeht, muss man zu dem Ergebnis kommen, dass die Überrendite keinesfalls sicher ist.

Ein begrenzter Anlagehorizont in der Praxis und die Existenz psychosozialer Mechanismen (z.B. FOMO) sind daher gute Gründe nicht auf diese Faktoren, sondern vielmehr auf das Momentum des weltweiten Aktienmarktes zu setzen.