70:30 (World+EM) weiterführen oder parallel ACWI IMI eröffnen?

Klar ist ein ACWI/All-World einfacher zu handhaben, wenn du das Rebalancing vermeiden möchtest. Breiter diversifiziert ist er jedoch nicht unbedingt…

Die Frage ist: Warum hast du dich denn damals für das 70/30 Portfolio entschieden?

Man macht das doch nur um die Schwellenländer nicht nach Marktkapitalisierung sondern nach BIP zu gewichten. Hat sich da was an deiner Einstellung geändert? Wenn ja warum?

Der SPDR MSCI ACWI IMI ist ein wirklich guter ETF. Vorteil: wie von die schon erwähnt ist ein ETF einfacher zu handhaben. Nachteil du hast dann nur noch ca. 10% Schwellenländer….oder ist das ein Vorteil?

Hallo zusammen,,

gute Idee. Ein MSCI World reicht. Einfach und gut. Praktisch auch noch.

Um passiv zu bleiben eine gute Entscheidung.

Das ist sowieso die eigentliche Herausforderung.

Der Algorithmus ist besser als unser aktives Handeln.

Der Newsletter hilft dabei.

LG

Hallo zusammen,

leider ist dem so und zu unrecht wie ich finde. Wenn wir zu einer Aktienkultur kommen wollen hilft das nicht weiter.

LG

Zitat von ETF-Frager123

Castrov

Auch in der professionellen öffentlichen Berichterstattung wird der Starke Fokus auf USA und das fehlen von Mid und Small Caps ja durchaus scharf kritisiert.

Das kann ich mir schwer vorstellen, da der MSCI World Mid Caps inkludiert hat.

Zitat von ETF-Frager123

Wenn ich heute nochmal bei 0 Anfangen würde, bin ich mir sehr sicher, dass ich den FTSE All World oder eben den SPDR MSCI ACWI IMI nehmen würde.

Dann ist die Antwort wohin die nächsten Beträge fließen doch eigentlich geklärt.

Zitat von ETF-Frager123

Macht das Sinn und welche Vor- und Nachteile könnten sich daraus ergeben? Was würdet ihr persönlich in dieser Situation machen?

Beide Varianten machen bestenfalls einen marginalen Unterschied. Der Small Cap Anteil im ACWI IMI versus 70/30 in World und EM ist so klein, dass du vermutlich eine Lupe brauchen wirst um den Performanceunterschied irgendwann im Chart zu erkennen. Und dann weisst du Stand heute nicht Mal welche Variante besser sein wird. Ich würde es daher eher bei den bestehenden ETFs belassen.

Es sei denn es macht aus steuerlichen Gründen Sinn, bereits jetzt einen weiteren ETF zu besparen. Thema 3x10 Strategie. Das würde für die ACWI IMI Variante als zusätzlichem ETF sprechen.

Zitat von WerAuchImmer

Dann ist die Antwort wohin die nächsten Beträge fließen doch eigentlich geklärt.

Würde ich auch sagen. Deine Gründe sind ja plausibel…

Kleine Randnotiz noch: Den MSCI EM gibt es auch als IMI…

Zitat von Castrov

Kleine Randnotiz noch: Den MSCI EM gibt es auch als IMI…

Deswegen wird der EM IMI mittlerweile auch ganz gern als Ergänzung zum MSCI World gewählt.

Genau dazu wollte ich anregen…

Habe aber eben noch mal nachgesehen. Der MSCI EM IMI hat so schon einen geringeren Anteil an SmallCaps als der SPDR MSCI ACWI IMI. Das heißt dann im 70/30 Portfolio ist der Anteil an SmallCaps wirklich nur noch theoretisch. Er sollte so ca. bei 1% liegen….

Zitat von Castrov

Genau dazu wollte ich anregen…

Habe aber eben noch mal nachgesehen. Der MSCI EM IMI hat so schon einen geringeren Anteil an SmallCaps als der SPDR MSCI ACWI IMI. Das heißt dann im 70/30 Portfolio ist der Anteil an SmallCaps wirklich nur noch theoretisch. Er sollte so ca. bei 1% liegen….

Das ist korrekt.

Als Zusammenfassung, du kannst es nur selbst entscheiden, wir wissen wie immer hinterher was richtig gewesen wäre. Auf jeden Fall machst du mit keiner deiner Ideen etwas falsch. Ich habe immer mit einer ETF Lösung meine Altersvorsorge gemacht, da ich nur auf den MSCI World gegangen bin, war alles richtig, könnte aber morgen anders aussehen und die EMs setzen zum Siegeszug an. Wichtig ist dabeizubleiben und das besonders bei Gegenwind. Viel Erfolg!

Zitat von ETF-Frager123

Meinungen?

Du machst Dir ziemlich viele und kleinteilige Gedanken, dafür dass Dein Ausgangspunkt eigentlich war, dass du "Aus Komfortgründen (kein Rebalancing)" von 70:30 weg zu einer schlichten Ein-ETF-Lösung wolltest.

Willst Du wenig Aufwand und möglichst breite Diversifizierung hätte ich gesagt, lass die bisherigen 70:30-Anteile stehen und zahle künftige Sparplanraten in den MSCI ACWI IMI, und gut ist. Du kannst aber natürlich genauso gut bis ins letzte Detail optimieren und beliebige sonstige Kombis von MSCI World, MSCI EM, EM IMI, ACWI IMI und was Dir sonst noch an ähnlichen Indizes einfällt (FTSE, Solactive usw. gibt es ja auch noch). Am Ende nimmt sich das alles nicht viel bzw. niemand weiß, welche Kombi die nächsten 30 Jahre am besten laufen wird.

Wir haben für uns selbst einen 08/15-MSCI World (war eine der Standardempfehlungen, als ich angefangen habe), für unser Kind einen FTSE All World, für meine beiden Patenkinder war es erst ein MSCI World, da werde ich nochmal umschwenken auf den Amundi Prime Global (Solactive-Äquivalent zum MSCI World, TER nur 0,05%), weil ich da ohnehin alles einmal verkaufen und neu kaufen muss / will aus diversen Gründen. Jede dieser Varianten ist völlig in Ordnung. Natürlich wird irgendwer schreien "aber wo sind die EM" oder "aber wo sind die Small Caps" - na und? In 5 Jahren gibt es vielleicht wieder irgendwas Neues, was dann noch besser / diversifizierter usw. sein soll. Am wichtigsten ist aber ohnehin, konstant dabei zu bleiben. Ob MSCI World/FTSE Developed, MSCI ACWI/FTSE All World oder irgendwelche Kombis mit EM und Small Caps... das wird nicht den riesigen Unterschied machen.

Zitat von ETF-Frager123

Einziges Unbehagen, das bleibt, ist, dass andere Produkte wie z.B. der Vanguard FTSE All World ein deutlich höheres Volumen aufweisen und somit in Hinblick auf mögliche Schließungen wohl sicherer sind. Naja, mal sehen, was passiert.

Ich würde da sehr entspannt bleiben.

Der SPDR MSCI ACWI IMI ist schon recht lange am Markt. Und seit SPDR die TER von 0,4% p.a. auf 0,17% p.a. gesenkt hat hat sich das Fondsvolumen innerhalb kürzester Zeit mehr als verdoppelt.

Unter dem Strich verdient SPDR schon jetzt mehr an dem ETF als vor der Senkung der TER. Und ich denke einfach mal, dass das Wachstum des Fonds noch nicht am Ende angekommen ist.

ETF-Frager123

Ist nur logisch, wenn die Anzahl der Positionen im ETF mit steigendem Volumen größer wird.

Aktuell kannst Du das sehr gut beim neuen FTSE All World-ETF von Invesco beobachten. Der ETF hat AFAIK ca. 1.500 Positionen begonnen (Aktuell > 2.300).

Der Vanguard FTSE All World beinhaltet > 3.500 Positionen.

M.E. spielt die Anzahl der Positionen aber auch nicht die entscheidende Rolle. Ich will mit einem ETF einen Index möglichst genau abbilden. Nicht mehr und nicht weniger.

Ein ETF mit SWAP enthält u.U. ganz andere Aktien als der eigentliche Index. Und auch das funktioniert sehr gut.

Zu den Renditeunterschieden in den Portalen

Es kommt immer darauf an, woher die Vergleiche Ihre Kursinformationen genau beziehen. Auch die Währungskurse (Umrechnungen) spielen eine Rolle.

Und 5 Jahre bedeutet eben auch nicht bei jedem Anbieter das Gleiche.

Bei dem einen Anbieter bedeutet 5 Jahre zurück z.B. Kurs vom 10.06.2019 des Xetra Schlusskurses, bei einem anderen Anbieter Kurs vom 08.06.2019 des Gettex Schlusskurses.

Die grundsätzliche Aussage ist aber bei allen Anbietern identisch: Es spielt keine Rolle ob FTSE All World oder MSCI ACWI IMI.

PS: Spiel das gleiche Spiel mal mit einem Sparplan oder hast Du vor einmalig eine Summe X zu investieren und dann die nächsten 10, 20 Jahre den ETF einfach liegen zu lassen?

Zitat von ETF-Frager123

Gibt es einen Konsens darüber, welche Seite die genauesten bzw. die korrekten Daten zu Kursentwicklungen abgibt?

Ich würde direkt beim Anbieter in den Unterlagen schauen (Fact Sheet o.ä.). Was da drinsteht, ist ggf. nicht tagaktuell, aber auf jeden Fall richtig, also z.B. hier für den Vanguard FTSE All World: FTSE All-World UCITS ETF (USD) Accumulating | Vanguard DE Professionell und hier für den SPDR ACWI IMI: SPYI : SPDR® MSCI ACWI IMI UCITS ETF (ssga.com)