Rechtsfage zu Vor-/Nacherbschaft

Wenn der Nacherbe im Grundbuch eingetragen ist, ist die notarielle Beurkundung der Zustimmung schon beim Kauvertrag über das Grundstück vorgeschrieben.

Sollte der Nacherbe (noch) nicht im Grundbuch stehen, ist eine notarielle Beurkundung der Zustimmung schon aus Vorsichtsgründen dringend zu empfehlen. Schließlich ist der Vorerbe gegenüber dem Nacherben schadensersatzpflichtig, falls dieser es sich "anders überlegt" und die privatschriftliche Zustimmung möglicherweise unwirksam ist.

Zitat von pluto5

Kann ein solcher Erbauseinandersetzungsvertrag formalrechtlich privatschriftlich erfolgen?
Nach meiner vorläufigen Kenntnis bedarf es dazu keiner notariellen Beurkundung

Grundsätzlich ist die Erbauseinandersetzung nicht formbedürftig.
Meine Empfehlung der notariellen Beurkundung begründet sich durch die Aufklärung, zu der der Notar von Amts wegen verpflichtet ist.

Wenn der Vorerbe das Grundstück mit Zustimmung des Nacherben heute verkauft und den Erlös teilt, ist der Nacherbe möglicherweise krass benachteiligt. Das hängt freilich von der Art der Aufteilung ab. Wenn der Vorerbe 10 % erhält und der Nacherbe 90 % mag das in Ordnung gehen.

Wenn jedoch 50:50 geteilt wird oder gar der Vorerbe mehr erhält als der Nacherbe, ist der Wille des Erblassers missachtet und der Nacherbe zieht eindeutig den Kürzeren.

Nach dem Konzept der Nacherbschaft (§ 2100 BGB) ist ja der "eigentliche Erbe" der Nacherbe. Diesem soll die Erbschaft zukommen. Der Vorerbe darf bis zu seinem eigenen Tod nur die Früchte ziehen, die sich aus einer ordnungsgemäßen Bewirtschaftung erzielen lassen. Die Vermögenssubstanz soll dem Nacherben zukommen.

Sollte der Nacherbe ein Kind sein, ist für eine solche Erbauseinandersetzung die Bestellung eines Ergänzungspflegers erforderlich.

Sollte der Nacherbe ein noch sehr junger Erwachsener, muss dieser meines Erachtens über den Willen des Erblassers deutlich aufgeklärt werden. Erst dann kann er eine freie Entscheidung treffen und einer wie auch immer gearteten Erbauseinandersetzung aus freien Stücken zustimmen.

Fehlt es an der Aufklärung könnte später ein Rechtsgrund für eine Anfechtung des Erbauseinandersetzungsvertrages gegeben sein.

Streng genommen ist es keine Erbauseinandersetzung. Da haben Sie schon recht. Letzten Endes ist es aber egal, welchen Namen der Vertrag hat. Sie müssen mit dem Nacherben eine Vereinbarung treffen.

Wie alt ist der Nacherbe denn?
Und wie hoch soll denn der anteilige Erlös, den der Nacherbe bekommen soll, ausfallen?

Ich werde das Gefühl nicht los, dass hier ein unbedarfter Nacherbe über den Tisch gezogen werden soll.
Machen Sie das privatschriftlich. Eine Formvorschrift gibt es nicht. Und so hat der Nacherbe wenigstens die Möglichkeit der späteren Anfechtung, wenn ihm klar wird, dass er übervorteilt wurde.

Zitat von pluto5

Warum sollte der Nacherbe übervorteilt werden, wenn er gem. einer privatschriftl. Vereinbarung bei der Verkaufsentscheidung voll mitwirken u. einen Verkauf ggf. auch ablehnen kann?

Ihre Frage offenbart, dass Sie das Wesen der Vorerbschaft verkennen.

Der Erblasser wollte durch die Einsetzung eines nicht befreiten Vorerben sicherstellen, dass die Immobilie dem Nacherben (vermutlich dem Enkel) ungeschmälert zugute kommt.

Wenn jetzt dem Enkel suggeriert wird, seine Interessen seien bereits dadurch gewahrt, dass er bei dem Verkauf „mitwirken“ könne, steht für mich die Vermutung im Raum, dass der Enkel überhaupt nicht darüber aufgeklärt wurde, dass dem Vorerben (vermutlich sein Vater oder seine Mutter) an dem Verkaufserlös überhaupt kein Anteil zusteht.

Der nicht befreite Vorerbe wäre verpflichtet, die Erbschaft (=die fragliche Immobilie) für die nächste Generation zu erhalten.
Es mag gute Gründe dafür geben, die Immobilie zum jetzigen Zeitpunkt zu verkaufen.

Entscheidend für die Frage der Übervorteilung des Enkels ist jedoch, wie hoch sein Anteil an dem zu erzielenden Verkaufserlös sein soll. Bei gerechter Aufteilung würde dem Vorerben nur das zustehen, was ihm im Hinblick auf die ihm zustehenden Erträge aus der Immobilie für die Zukunft entgeht.

Dies könnte man berechnen, indem man den (notfalls fiktiven) Mietertrag nach Abzug aller Kosten auf die statistische Restlebenserwartung des Vorerben hochrechnet und auf den heutigen Tag abzinst. Dabei kann man noch über die Höhe des zutreffenden Zinssatzes streiten. Je niedriger der Abzinsungssatz gewählt wird, umso höher ist der Barwert der zukünftigen Zuflüsse aus dem Ertrag der Immobilie.

Jedenfalls sollte der Vorerbe mit einer plausiblen Rechnung begründen können, wie er zu seinem Anteil aus dem Verkaufserlös der Immobilie gekommen ist. Die Immobilie einfach zu verkaufen und "halbe-halbe" zu machen, führt meines Erachtens zu einer Benachteiligung des Enkels. Ein „Mitwirken“ am Verkauf durch den Enkel ist jedenfalls nicht ausreichend, um eine Benachteiligung auszuschließen.

Ganz entscheidend ist hier der Kenntnisstand des Enkels. Er muss sich darüber bewusst sein, dass seinem Vater am Verkaufserlös der Immobilie im Grunde genommen gar nichts zustehen würde.

Danke @chris2702 für deine Unterstützung.
Ich beende jetzt meine Beiträge in diesem Thread.

Über @pluto5 kann ich mich nur wundern. Denn weiter oben in dem Beitrag Nr. 8 habe ich ihm ja schon bestätigt, dass eine privatschriftliche Vereinbarung ausreichend ist.

Anscheinend hat mein Satz, dass der Nacherbe später eine solche privatschriftliche Vereinbarung leichter anfechten kann, als wenn ein Notar über die Reichweite der Entscheidung aufgeklärt hätte, ihn so verunsichert, dass er immer wieder nachfragt, ob wirklich eine privatschriftliche Vereinbarung ausreicht.

Aber so ist es häufig in rechtlichen Dingen. Die Leute versuchen verzweifelt ein paar hundert Euro an Gebühren zu sparen, lesen sich im Internet und in einschlägigen Ratgeberbüchern ein profundes Halbwissen an und reiben sich später verwundert die Augen, wenn ein Richter solche Vereinbarungen als sittenwidrig oder aus anderen Gründen unwirksam erklärt.

Das soll jeder machen, wie er mag. Für mich ist dieser Thread jetzt beendet.

In unserem Forum sind Themen oft persönlich gefärbt, es geht um die eigenen Finanzen und das kann schnell an die Substanz gehen. Das können wir alle nachvollziehen.

Wie @chris2702 richtigerweise betont, gibt es die Forenregeln, damit die Mitglieder höflich und respektvoll miteinander umgehen. Das kann aber nur funktionieren, wenn ALLE sich daran orientieren. Ist das in einem bestimmten Thread nicht möglich, muss dieser geschlossen werden. Und das wäre schade.