Anleihen ETF ex Banken

Da kann ich wohl nicht viel beitragen, weil ich im Wesentlichen komplett die gleichen Überlegungen habe.

Der Markt der Corporate Bonds hat etwa 30% Bankenanteil. Das ist ja auch strukturell so, weil Banken halt große Emitenten sind. Ich "mag" Banken auch nicht. Aktuell sind sie zu ca. 16% im ACWI IMI vertreten. Gab auch Zeiten in denen der Weltaktienmarkt bankendominiert war und da überwiegend japanische.

Nun kann man auf der einen Seite sagen, man kauft den Markt. Dann hat man 5 Jahre Duration und ca. 30% Banken. Oder man fängt an seine eigene Meinung mit einfließen zu lassen - was wir bei Aktien ja tunlichst vermeiden wollen - und selektiert nach Duration, Branche oder was auch immer. Der Index passt sich jedoch auch an. Die Durationen des Aggregate Bond (also Gesamtmarkt) sind in der letzten Dekade (wegen der niedrigen Zinsen?) kontinuierlich gestiegen, das kann auch wieder in die andere Richtung gehen. Es wird halt der Markt abgebildet.

Bei Anleihen muss man halt auch immer schauen, welches Ziel ich verfolge. Möchte ich möglichst "sicher" auf die mittlere oder unbestimmte Frist anlegen in Zinsprodukten, dann kann (und sollte?) man schon den Markt kaufen. Möchte ich (auf Kosten der Rendite) aber einen Sicherheitsanker schaffen, der geringste Vola aufweist (ob das tatsächlich so Sinn macht, da bin ich mir nicht so sicher). Dann muss man halt auf sehr kurze Laufzeiten und ziemlich stark in Staatsanleihen gehen. Alle Schattierungen dazwischen sind möglich. Ob sinnvoll, das weiß ich nicht.

Zur Vola-Begrenzung: Was habe ich davon? Ich kann ganz kurze Bundesanleihen kaufen als "Sicherheitsanker" des Portfolios. Dann schwankt das kaum, aber die Renditen ändern sich dennoch im Zeitverlauf, die reale Kaufkraft ebenso. Was also ist der Vorteil, außer, dass ich keine Vola sehe (die es aber unterm Strich ja dennoch gibt, da Zinsen sich ändern und auch die Inflation nicht konstant verläuft).

Wenn ich eine Investitionsreserve vorhalten möchte (ergibt das Sinn??), dann müsste ich sachlogisch in liquide und lang laufende € Staatsanleihen mit AAA Rating gehen, denn diese steigen bei Aktienmarktcrash regelmäßig am meisten. Dann trage ich aber das Vola-Risiko in nicht Krisenphasen. Wie sich das ausgeht ist ungewiss.

Ibonds oder andere Laufzeitprodukte oder auch Einzelanleihen, weil ich die Ablaufleistung (in etwa) kenne: MErgibt für mich nur in ganz, ganz wenige Szenarien Sinn. Ich weiß zwar ziemlich genau, wieviel Zinsen ich bekommen werde, aber ich weiß erst ex post, ob das ein guter Deal war. Für mich ist das Spekulation. Wenn das Geld ohnehin dann wieder angelegt werden soll, ist das umso unsinniger. Das ist ein emotionales Scheinsicherheitsgefühl, wie ich finde. Wie sich die Zinsen und Inflation entwicklen wird, weiß ich halt nicht. Ob es ein gute Deal war sich die Marktzinsen für die konkrete Duration zu sichern auch nicht. Nur, wenn ich jetzt genau (und ausschließlich genau diesen) einen konkreten nominalen Betrag habe, den ich zwingend nominal bis zu einem konkreten Stichtag bewahren muss, dann kann ein Konstrukt, welches entsprechende Anleihen genau dieser Laufzeit enthält schon sinnvoll sein. Aber ganz ehrlich, wie häufig kommt das vor? Wenn es im die mittel und langfristige Kapitalanlage geht, dann sollte man sich aus meiner Sicht von diesen Gedanken der Scheinsicherheit verabschieden und sich darauf konzentrieren die Marktrenditen der Assetklassen einzusammeln. Ich denke manchmal, dass gerade bei Anleihen das Thema zu abstrakt ist und man daher meint, sich vermeindliche Sicherheiten zu schaffen.

Zurück zu den Banken: Wir sind alle Bereit 16% unseres Kapitals in Eigenkapital von Banken zu stecken, die als erstes kippen, wenn es am Finanzmarkt rumpelt. Dann geht das gesamte Geld im Zweifel unter. Aber Fremdkapital geben wir denen bewusst nicht? Wie ist die Recovery Rate bei Bankenanleihen? Ist die geringer als bei anderen Branchen? Ist das rational? Ich weiß es nicht. Generell frage ich mich, ob es rational ist, wild Eigenkapital zu verteilen auch in Unternehmen unterhalb von Investmentgrade und dann aber bei Fremdkapital, das per Definition sicherer ist und in höherem Rang steht, da winken wir bei Investmentgrade bereits oftmals ab? Für Unternehmen dreht sich vieles um die Finanzierung und um Kapitalkosten. Ist es da nicht sinnvoll in gewissem Umfang auf beiden Seiten zu sitzen. Ja, langfristig wurde das Eigenkapitalrisiko überprämiert, aber es gab auch immer wieder Phasen in denen es bis zu 20 Jahre (meine Schätzung anhand mir verfügbarerer Daten) brauchte um mit der Eigenkapitalprämie besser da zu stehen, als mit der Fremdkapitalprämie. Warum setzten wir uns meist nur auf die eine Seite? Ich verstehe das nur bedingt. Natürlich war das die letzte Dekade eine ertragreiche Entscheidung. Auf 20 Jahre brahchte ein konstanter Sparplan auf den MSCI World aber auch mal nur ca. 2,2% nominal. Da wären 100% Anleihen besser gewesen.

Versteht mich nicht falsch: Ich bin gerne Aktionär, aber nur auf eine Anlageklasse setzten, weil man Fan ist, dafür ist mir das ganze dann doch zu heikel. Ja, ich habe die Chance auf gute Renditen, die letzten Jahre ging das super auf. Aber es ist halt nur die Chance und nicht die Garantie.

Sorry, dass meine Ausführungen über die Thematik ex finance hinausgehen. Aber ich denke, das hngt alles zusammen. Ich finde den ex- financial Ansatz spannend und kann die Beweggründe voll verstehen. Denke ähnlich. Dennoch bleibt die Unsicherheit, ob man nicht schlicht auch einfach den Markt kaufen sollte und ob eine abweichende Duration oder Branchengewichtung nicht schlicht eine Spekulation ist, die sich bei Anleihen weniger schlimm anfühlt, als bei Aktien.

Im Anleiheteil dahe ich etwa 75% Staatsanleihen und 25% Unternehmensanleihen. Das dürfte ziemlich dem Marktgewicht entsprechen. Bei den Durationen weiche ich aber ab. Die Staatsanleihen allokiere ich so um die 1,25 Jahre Duration. Ich denke darüber nach die Duration der Staatsanleihen etwas zu erhöhen. Die Duration und Branchenverteilung der Unternehmensanleihen lasse ich von Dr. Beck erledigen (aktuell ca. 3,4 Jahre Duration), wobei der auch auf Staatsanleihen setzt (Quote unklar). Daher überlege ich auch, ob ich den Anteil Staatsanleihen in meinem Portfolio etwas reduziere. Aber am Ende sind das Nuancen, die nicht wesentlich sein werden für das langfristige Ergebnis.

So, das sind meine Ansichten, aber auch nur meine. Die Entscheidung ex finance gegen mit Banken, ging zugunsten Beck aus. Soll er sich halt den Kopf zerbrechen Ob das klug ist, keine Ahnung.

Vorweg: Auch die typischen Overnight „Geldmarkt“ ETFs enthalten Unternehmensanleihen. Sonst würden sie die €STR Rendite nicht erreichen können…

Ein Unterschied von Anleihen gegenüber Aktien ist, dass man nominal relativ gut abschätzen kann, was am Ende der Laufzeit bei einer Anleihe herauskommt (und anhand des Ratings mit welcher Wahrscheinlichkeit).

Insofern wäre die wichtigste Frage: Welche Funktion sollen die Anleihen mit oder ohne Financials erfüllen.

Ganz allgemein: Die Idee, zur Risikostreuung den gesamten Markt zu kaufen, finde ich bei Anleihen nicht so überzeugend, wie bei Aktien (insbesondere nicht im risikoarmen Teil).

Zum Thema Realrendite:

• Die Performance des iShares Euro Corporate Bond ex-Financials 1-5yr UCITS ETF beträgt seit dem 29.12.2009 27,93% (entspricht -0,35% realer Jahresrendite). Ausschüttungen wurden hier mit einberechnet.
• Die Performance des iShares Euro Corporate Bond 1-5yr UCITS ETF beträgt seit dem 29.12.2009 32,98% (entspricht -0,07% realer Jahresrendite). Ausschüttungen wurden hier mit einberechnet.
  

(Regler bei Wertentwicklung auf Real setzen).

Zitat von Amnesty

Vorweg: Auch die typischen Overnight „Geldmarkt“ ETFs enthalten Unternehmensanleihen. Sonst würden sie die €STR Rendite nicht erreichen können…

Ein Unterschied von Anleihen gegenüber Aktien ist, dass man nominal relativ gut abschätzen kann, was am Ende der Laufzeit bei einer Anleihe herauskommt (und anhand des Ratings mit welcher Wahrscheinlichkeit).

Insofern wäre die wichtigste Frage: Welche Funktion sollen die Anleihen mit oder ohne Financials erfüllen.

Ganz allgemein: Die Idee, zur Risikostreuung den gesamten Markt zu kaufen, finde ich bei Anleihen nicht so überzeugend, wie bei Aktien (insbesondere nicht im risikoarmen Teil).

Zum Thema Realrendite:

• Die Performance des iShares Euro Corporate Bond ex-Financials 1-5yr UCITS ETF beträgt seit dem 29.12.2009 27,93% (entspricht -0,35% realer Jahresrendite). Ausschüttungen wurden hier mit einberechnet.
• Die Performance des iShares Euro Corporate Bond 1-5yr UCITS ETF beträgt seit dem 29.12.2009 32,98% (entspricht -0,07% realer Jahresrendite). Ausschüttungen wurden hier mit einberechnet.
  

(Regler bei Wertentwicklung auf Real setzen).

Alles anzeigen

Und was sagt mir das? Zum Vergleich kurzfristige Staatsanleihen

Also hat es funktioniert, wie immer: Deutlich höhere Rendiete der Unternehmensanleihen (hier ca. 1.5 bis 2% Mehrrendite bei Unternehmensanleihen mit etwas höherer Duration). Aktuell bringen sie etwa 70% Mehrrendite. Ich finde das nicht unerheblich. Ob ich nun 2% real verloren hätte, oder nur 0,35% macht schon einen Unterschied, wie ich finde.

Und zur Realrendite: Was bringt mir die? Ich kann doch weder Zinsen, noch Renditen oder Inflation beeinflussen... Ich kann mir immer nur die Marktrenditen holen... Für die Risikominimierung im Portfoliokontext ist die Nominalrendite entscheidend. Denn diese sorgt für die asymetrische Reduktion von Rendite und Risiko. Und im sigulären Kontext bringt mir die Betrachtung der realen Rendite auch wenig. Wenn ich halt aus welchem Grund auch immer - auch nur einen Teil - mein Vermögen nicht dem Aktienmarktrisiko aussetzen will oder kann, dann bleibt mir nur übrig die Marktrenditen im Anleihesegment einzusammeln. Ob diese nominal oder real im Plus sind, ist ex ante nicht zu bestimmen, aber es bleibt mir halt auch keine Wahl.

Natürlich waren das nun keine guten 15 Jahre für Anleihen, für Aktien schon. Bleibt das so? Ist es die nächsten 20 Jahre vieleicht genau umgekehrt? Ich weiß es nicht. Daher diversifiziere ich ja.

Hättest Du 2010/2011/2012 von einem Sparplan in Aktienmarkt abgeraten, weil der Aktienmarkt seit Ende der 90er keine Realrendite brachte?

Es mag ja sein, dass ein neues Zeitalter angebrochen ist und man mit (Unternehmens-)Anleihen nie wieder real Verdienen kann, das weiß ich nicht. Glauben tue ich das nicht, weil dann der Fremdfinanzierungsmarkt zusammenbrechen würde und das eher undenkbar ist.

Kurzfristige Staatsanleihen erwirtschafteten je nach Betrachtungszeitraum auf lange Sicht kaum eine reale Verzinsung. Mittlere Laufzeite meist doch und Unternehmensanleihen halt jeweils zwischen 1,5 und 2% mehr.

Aktien können ebenso - auch über längere - Zeiträume keine Realrendite bringen. Meist unterscheiden sich halt die jeweiligen Zeiträume. Dann schlägt der Vorteil der Diversifikation zu.

Dieser Thread ist aus einem Thema enstanden in dem Alternativen zu Tages- und Festgeld gesucht und möglichst "sichere" Anlagen für die mittlere Frist gesucht wurden. Wenn ich 30 Jahre Zeit habe und ein entsprechendes Risiko eingehen kann und will, dann kann man ja gerne 100% Aktien fahren. Auch für kürzere Zeiträume darf das jeder machen. Je kürzer der Zeitraum je höher das Risiko real oder nominal Geld zu verlieren oder zumindest gegenüber anderen Anlageformen eine schlechtere Performence zu erreichen. Aber das ist okay, wenn man das möchte.

Legt man aber zu Gunsten einer planbareren und "sichereren" Rendite Wert auf die Diversifikation, so können Unternehmensanleihen eine Rolle im Portfolio spielen. Sie korrelieren in einigen Marktphasen nur bedingt mit Aktien, haben eine geringere Vola und sorgen so für Korrelations-/Diversifikationseffekte.

Ich bin halt ziemlich doof. Ich weiß nicht, wie sich welche Assetklasse in Zukunft entwickelt. Die historischen (und erst recht die der letzten 10 oder 15 Jahre) sind kein verlässlicher Indikator (eher Kontraindikator?? Müssten Aktien nicht nun 10 oder 15 Jahre richtig schlecht laufen um auf den langfristigen Duchschnitt zurück zu kommen??) für künftige Renditen. Also was soll ich tun? Solange ich das nicht weiß, werde ich nicht

- mein gesamtes Vermögen in Eigenkapital von US Tech Titeln allokieren, auch, wenn das im Rückspiegel die beste Variante gewesen wäre.

- mein gesamtes Vermögen überhaupt in Eigenkapital investieren, nur, weil es nun 14 Jahre super und weit überdurchschnittlich lief (eher im Gegenteil, reversion to the mean...)

- Nur NVIDIA Aktien kaufen.

Ich halte mich da eher an die Erkenntnisse der Kapitalmarktforschung und streue mein Risiko. Theoretisch müsste Eigenkapital auf lange Sicht höher prämiert werden, als Fremdkapital, daher gewichte ich das über. Da ich auf mittlere und lange Frist denke, würde ich Rendite verschenken, wenn ich mich auf die kürzesten Duration und nur auf AAA Staatsanleihen im restlichen Portfolioteil konzentrieren würde. Ein bisschen Vola kann ich da vertragen. Also tue ich das natürlich nicht und gehe da auch auf Unternehmensanleihen. So sitze ich an beiden Renditequellen.

Ob ich deswegen in 15 Jahren mit weniger Rendite, als mit 100% Aktien dastehe, wird die Zeit zeigen. Das Risiko gehe ich gerne ein. Wird meine Vola geringer sein? Ich denke schon. Wird meine längste Verlusphase geringer sein? Ich denke schon. Komme ich planbarerer ans Ziel? Ja, denke schon. Wird meine risikoadjustierte Rendite besser sein, als 100% ACWI IMI? Ich vermute schon. Werde ich die maximale absolute Rendite erzielen? Ich denke eher nicht, kann aber sein. Kann ich im Alter mit weniger schwankendem Kosum entnehmen? Ich denke schon.

Natürlich ist das keine Empfehlung. Natürlich ist das nur meine Meinung. Ja, klar, sie fußt auf Nobelpreisträger, aber ist deswegen auch (heute noch) richtig? Ich weiß es nicht.

Gäbe es ein gutes Vehikel, würde ich auch in Immobilien investieren und damit weiter diversifizieren.

Geldanlage ist immer eine sehr persönliche Sache, es spielen eigene Anschauungen, Überzeugungen, Risikoverständnis und insgesamt die Anlegerpersönlichkeit eine Rolle. Es gibt einige Dinge die objektiv falsch sind (teure, undurchsichtige Produkte, schiefe Wetten, unsystematische Risiken...) aber bei allem anderen gilt: Es ist erlaubt und gut, was gefällt.

Geld, dass ich nicht in absehbarere Zeit benötige in kurzflaufenden Staatsanleihen zu halten oder gar im Geldmarkt zu bunkern finde ich persönlich nicht smart. Gerade auf die mittlere Frist. Und ich stelle nochmals die Frage: ist es nicht rational gesehen eine Zinswette, wenn ich Geld mit mittlerer oder längerer Fristigkeit in Geldmarkt oder Ultra-short Bereich allokiere?

Ich denke, wir sind da einfach unterschiedlicher Meinung. Aber das ist voll okay. Ich genieße den Austausch dennoch sehr und er liefert auch mir eine Menge an Erkenntnissen. Und auch die Mitleser profitieren - so denke ich - von konträren Meinungen durchaus mehr, als, wenn alle das selbe schreiben würden.

Zitat von Factfulness

Und was sagt mir das? Zum Vergleich kurzfristige Staatsanleihen

Was es uns sagt, können wir erst überlegen, John Bogle schreibt, welchen Zweck die Anleihen erfüllen sollen. Bisher kann man nur sagen: Ein Renditeturbo sind sie schon mal nicht.

AAA Staatsanleihen mit ähnlicher Laufzeit hätten übrigens eine ähnliche Rendite erzielt.

Zitat von Factfulness

Dieser Thread ist aus einem Thema enstanden in dem Alternativen zu Tages- und Festgeld gesucht und möglichst "sichere" Anlagen für die mittlere Frist gesucht wurden.

Das ist ein wichtiger Kontext.

Wenn man die Zukunft nicht kennt, ist die Frage, ob man dann nicht u.U. enttäuscht wird, wenn man auf Unternehmensanleihen setzt.

Diversifikation ist hier unerlässlich. Bei BBB wird das Ausfallrisiko für die mittlere Frist bei 5% angenommen. Dieses Risiko realisiert sich i.d.R. nicht kontinuierlich, sondern besonders in bestimmten Marktphasen. Dafür gibt es einen entsprechenden Renditespread zum risikolosen Zins.

Wenn man versucht, aus dem risikoarmen Teil mehr herauszuholen, wird er dadurch in der Regel risikoreich und/oder nicht mehr planbar.

Wenn man auf ein bestimmtes Ergebnis in einer wie auch immer bestimmten mittleren Frist angewiesen ist, sollte man in risikoarmen Assets bleiben. (FG bei bekannter Frist und innerhalb der Einlagensicherung, GMF, Bundesanleihen (bei längeren Laufzeiten nicht im ETF).

Wenn man es sich erlauben kann, ein bestimmtes Risiko zu tragen und kein definiertes Zieldatum hat, wäre die Frage, ob es nicht der bessere Weg wäre, aus seiner Asset Allocation entsprechend zu entnehmen?

Sonst bestünde doch die Gefahr, mental accounting zu betreiben und – auf die lange Sicht – dauerhaft Beträge in einer risikobehafteten Assetklasse zu halten, die nicht verlässlich den realen Werterhalt schafft.

Dann sollten wir eine Aufstellung machen.

Egal wie groß der Aktienanteil im Gesamtportfolio ist (hier sind nur Bankdepots gemeint) wird der andere Anteil so angelegt:

1. Tagesgeld

2. Tagesgeld-ETF (Overnight)

3. Kurzläufer-Anleihen (0-1)selbst gekauft

4. Kurzläufer-ETF (0-1)

5. Kurzläufer-Anleihen (0-2) selbst gekauft

6. Kurzläufer-ETF (0-2)

3.-6. in den Ausformungen Deutschland, Euro, weltweit, Unternehmensanleihen…)

Zitat von John Bogle

Bei Einzelanleihen kann ich nur ganz oder gar nicht verkaufen.

Wenn Du bspw. 10k einer Anleihe gekauft hast, kannst Du auch nur 2k davon wieder verkaufen.

Zur Diversifikation:

Die Frage ist, ob ein Global Aggregate oder Unternehmensanleihen wirkungsvoll genug den risikoreichen Teil diversifizieren können.

Ich denke, wenn der Aktienteil ohnehin nur 60% am Gesamtportfolio beträgt, müsste man sich gut überlegen, ob man hier weiter diversifiziert. Ansonsten hätten langlaufende AAA Staatsanleihen oder Gold eine geringere Korrelation mit dem Aktienmarkt.

Die frage nach der mittleren Frist ist aber nicht die der Diversifikation, sondern ob man hier nochmal einen separaten Topf aufmacht und womit man den füllt – oder ob man das auf der Ebene der Asset Allocation angeht und dieser entsprechend entnimmt.

Zitat von John Bogle

Nun kommt aber mein Aber:

Die Hinzunahme von Unternehmensanleihen reduziert aber leider auch die Sachvermögensquote im Portfolio, wenn man bedenkt wieviel man bereits an Sozialversicherungsansprüche und Cash in Form von Tagesgeld, Geldmarktfonds etc hat.

Ist das so schlimm?

Dazu ein paar Gedanken: Sachvermögen

Zitat von John Bogle

Hast du keine Bedenken bei Inflation/Hyperinflation ?

Ja, doch.

Ich habe ursprünglich in den Portfolioteil der Bundesanleihen auch inflationsindexierte mit aufgenommen. Mein Broker kam aber mit der Kursberechnung von Anfang an nicht klar und stellte dann den Handel ein. Natürlich könnte ich einen entsprechenden ETF nehmen. Aber irgendwann wird so ein Portfolio dann auch zu komplex. Und mit inflationsindexierten Anleihen fährst Du hakt schlechter, wenn die Inflation hinter den Erwartungen zurück bleibt.

Irgendwo habe ich mal gehört/gelesen, dass kurzfristige Anleihen der beste Inflationshedge sind, da dann meist die Zinsen steigen und diese sich dann schnell auf das neue Niveau anpassen. Längerfristig gelten Aktien ja als "inflationssicher", wobei ich nicht beurteilen kann, wie sich Aktien und Unternehmensgewinne dann kurz- und mittelfristig verhalten, aber Aktien können sich nach so einer Phase wenigstens wieder erholen, reale Verluste bei Zinspapieren holt man eher nicht mehr auf. Den größten Anteil haben bei mit daher Aktien, die sollten langfristig die Inflation schlagen. Bei Unternehmensanleihen und auch Staatsanleihen sind die Inflationserwartungen eingepreist, unerwartete aber natürlich nicht. Die kurzfristigen Anleihen sollten dann recht schnell von höheren Zinsen profitieren, bei den etwas längerfristigen werde ich Einbußen haben.

Aber alles nur Mutmaßungen. Absolute Sicherheit gibt es halt nicht. Ray Dalio hatte ja mal so eine All Weather Strategie für alle möglichen Marktphasen. Klappte dann auch irgendwann nicht mehr so. Da war der Aktienanteil geringer. Ob Gold in Zeiten von Hyperinflation steigen wird?

Ich halte von Gold nicht viel und will es auch nicht zu komplex machen.

Was denkst Du denn darüber und welche Schlussfolgerung ziehst Du daraus?

Zitat von John Bogle

Leider steht nicht da welche Laufzeiten

Vielleicht mit der jeweils entsprechenden Laufzeit.

Hast Du sein Buch zur Asset Allocation gelesen?

Ich habe gerade angefangen, es zu lesen.

Er schreibt gleich im Vorwort:

Zitat

Wenn Sie keine Lust mehr haben, dieses Buch weiterzulesen, und einfach ein Rezept für ein leicht zu handhabendes Depot haben wollen, dann ziehen Sie den folgenden Rat in Erwägung: Stellen Sie sich das oben erwähnte „Einfaltspinsel-Depot“ zusammen, und zwar aus Index-Fonds. Je ein Viertel große und kleine US-Aktien, Auslandsaktien und einen Fonds, der in kurz laufende US-Anleihen investiert.

Zitat von John Bogle

Das haben wir im Lifestrategy 60/40 Thread ja anhand den Charts festgestellt dass dann in etwa einen 75% Aktien und 25% kurzlaufende deutsche Staatsanleihen entspricht.

Über welche Zeiträume, welchen Perioden.

Zitat von John Bogle

Daher frage ich mich was Unternehmensanleihen im Portfolio weg diversifizieren sollen ?

Welche Risiken diversifiziert man mit Emerging Markets Aktien oder SmallCaps weg? Zur Reduzierung des Einzelaktienrisikos und auch von Regionenrisiken sind diese beiden Assetklassen nicht unbedingt notwendig. Unternehmensanleihen korrelieren stärker mit Aktien als Staatsanleihen, aber halt auch nicht komplett.

Dennoch trägt jede Assetklasse - mehr oder weniger- zur Diversifikation bei.

Wenn zum Beispiel die Unternehmensgewinne nun stagnieren oder zumindest nicht die hohen Wachstumserwartungen (KGV ACWI deutlich über 20) erfüllen, gehen die Aktienmärkte zurück. Anleihen bringen derweil immer noch ihre Rendite. Dann werden die Zinsen gesenkt um die Wirtschaft wieder auf Vordermann zu bringen. Aktien und Anleihen profitieren. Die Unternehmensgewinne steigen leicht, aber die Gewinnerwartungen und Bewertungen fallen auf ein "normales" Maß zurück, beispielsweise von KGV 21 auf 17, also geht der Aktienmarkt um 19% zurück, Anleihen bringen weiter ihre Rendite...

Soweit halt die Portfoliotherorie. Wenn sich das über einige Zeiten nicht zeigte, ist das für mich kein Beweis, dass die Portfoliotheorie überholt ist. Es zeigte sich - soweit ich das weiß - lediglich dass das effizienteste Portfolio in der Nullzinsphase einen höheren Aktienanteil benötigte, als die Jahrzente zu vor (ca. 80/20 statt 60/40).

Je höher die Zinsen bzw. Kupons umso mehr funktioniert das Wechselspiel.

Das Prinzip verdeutlichen Schaubild 1 und Schaubild 2

Korrelationen ändern sich im Zeitablauf und sind ja keine abstrakte und theoretische Sache, sondern sie hängen an konkreten Ereignissen. Die kontinuierlich und über lange Zeit sinkenden Zinsen führten zu einem Aktienboom und dazu, dass Anleihen zunächst noch Kursgewinne erzielten, aber im Zeitverlauf unantraktiver wurden. Wird sich das fortsetzen bzw. wiederholen? Keine Ahnung.

Zum Norwegischen Staatsfond folgendes Dokument: Staatsfond

Auszug:

"Trotzdem erwirtschafteten die festverzinslichen Anleihen mit ihrem Gesamtanteil (26,5%) am Fondsportfolio einen Ertrag von über 7%. Mehrheitlich besteht die Assetklasse der Anleihen aus festverzinslichen Anleihen, kurzfristigen Wertpapieren sowie Bankeinlagen. Den größten Anteil am Erfolg der Anleihen erzielten die Unternehmensanleihen im Staatsfonds. Diese sorgten alleine für einen Rückfluss von 11,1% und hielten einen Anteil an der gesamten Assetklasse Anleihen über 23%."

Der Fonds hat bereits mehrere Evolutionen durchlebt.

Ich habe einiges gelesen, recherchiert und viele Infos - auch sehr konträre - erhalten. Aber so wirklich wissenschaftlich und zweifelsfrei (ist das die Zukunft betreffend überhaupt möglich) kann ich mein Portfolio nicht begründen. Am Ende ist es das Ergebnis meiner erlangten Überzeugung und eine pragmatische Bauchentscheidung. Es ist darüber hinaus auch ein Kompromiss der Einfachheit, Investierbarkeit, Kosten usw. berücksichtigt. Unternehmensanleihen nehmen gerade einmal 10% des Portfolios ein. Das führt zu 0,15 bis 0,20% p.a. Mehrrendite. Die zusätzliche Vola ist überschaubar und ich tracke sowas auch nicht. Wie effizent das Portfolio ist, stellt sich im Nachhinein heraus. Prof. Weber sagt ja auch, dass die optimale Allokation nicht genau festzulegen ist und seine daher auch auf ein gewisses Maß an Pragmatismus zurück geht. Also auch die "Profis" wissen es halt nicht. Swenson hat auf Unternehmensanleihen verzichtet, weil er in Reits ein besseres Rendite/Risiko Verhältnis sah und es ging nicht auf. Der norwegische Staatsfond tätigte Direktinvestments in Immobilien die ganz gut getimed waren und aufgingen (taten sie das, oder war es nur die geringe Vola, wegen weniger häufiger und nur theoretischen Preisermittlung?).

Genauso, wie beim Aktienarkt lässt sich im Rückspiegel immer feststellen, welche (Teil-)Assetklasse man besser hätte weglassen sollen und welches die effizienteste Assetallokation gewesen ist. Auf Emerging Markets Aktien hätte man eine ganze Weile verzichten können zum Beispiel. Aber in die Zukunft gerichtet?

Auch, wenn es die letzten 10 oder 15 Jahre nicht besonders ertragreich war, investiere ich auch in SmallCaps, Emerging Markets und hakt auch in Unternehmensanleihen. Ob das klug und richtig ist? Keine Ahnung. Die letzten Jahre wäre es besser gewesen alles auf Tesla, NVIDIA oder gar Bitcoin zu setzen.

Vieleicht bin ich da auch zu pragmatisch? Im letzten Jahr gingen Unternehmensanleihen auf (deutlich mehr Rendite als Geldmarkt), aber Aktien wären besser gewesen. Nur US Aktien noch besser... Ich fühle mich einfach mit einer höheren Aktienquote nicht wohl. Anleihemarktrisiken bin ich aber in gewissem Umfang bereit zu tragen. Was soll ich tun?